建筑设备租赁合同纠纷 （2015）郴民三终字第94号

本案系租赁合同纠纷，合同签订是双方真实意思的表示，合法有效，本案发生争议，其争议的焦点：一是宏润公司是否应承担责任；二是鲁建军的损失数额如何认定。一、本案鲁建军与刘苹签订的《建筑器材租赁合同》，未经其他当事人同意和认可，鲁建军和刘苹系合同当事人的主体，系双方个人的行为，合同上虽然加盖了“桂阳宏润建筑安装有限公司宝迎小区项目部”的公章，但该公章已查明是刘苹私刻的，且该名称与宏润公司的名称并不相符，而且，事实上在合同签订、履行过程、发货结算时，宏润公司并未参与，亦不知情，因此，鲁建军要求宏润公司承担责任依据不足，该项请求不予支持。2、对于鲁建军损失数额的认定。鲁建军与刘苹之间虽然未对租金及丢失器材的数量进行结算，但《建筑器材租赁合同》第七条规定：乙方应于每月月末提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金。同时在鲁建军的委托代理人对刘苹所做的调查笔录中，刘苹认可宝迎小区承租鲁建军器材的收、发货数量及结算以鲁建军计算的为准。经鲁建军计算，宝迎小区项目共欠鲁建军租金396，877元，丢失鲁建军钢管6850.6米，扣件6866套，滞纳金337，64

本案系租赁合同纠纷，合同签订是双方真实意思的表示，合法有效，本案发生争议，其争议的焦点：一是宏润公司是否应承担责任；二是鲁建军的损失数额如何认定。一、本案鲁建军与刘苹签订的《建筑器材租赁合同》，未经其他当事人同意和认可，鲁建军和刘苹系合同当事人的主体，系双方个人的行为，合同上虽然加盖了“桂阳宏润建筑安装有限公司宝迎小区项目部”的公章，但该公章已查明是刘苹私刻的，且该名称与宏润公司的名称并不相符，而且，事实上在合同签订、履行过程、发货结算时，宏润公司并未参与，亦不知情，因此，鲁建军要求宏润公司承担责任依据不足，该项请求不予支持。2、对于鲁建军损失数额的认定。鲁建军与刘苹之间虽然未对租金及丢失器材

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民三终字第94号上诉人（原审原告）鲁建军，男，汉族。被上诉人（原审被告）湖南宏润建筑安装工程有限公司。法定代表人贺光达，该公司经理。委托代理人尹声全，湖南永安和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘苹，男，汉族。被上诉人（原审被告）罗乙生，男，汉族。上诉人鲁建军因与被上诉人湖南宏润建筑安装工程有限公司（以下简称宏润公司）、刘苹、罗乙生建筑设备……