定金合同纠纷 （2015）邢民申字第185号

原审经审理，从涉案合同的履行标的物、履行价款、履行期限、实际履行情况等，根据相关证据综合认定双方签订的《租地合同》是用于开采铁粉，而非进行荒坡治理是符合本案实际的。我国相关的法律明确规定，一切矿产资源属于国家所有，探矿权、采矿权的取得必须经过相应的批准登记程序。故原判认定双方签订的《租地合同》，属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同是确的。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原审判决侯建法返还韩春海10000元定金并无不当。侯建法的再审主张因未提供确实充分的证据，本院难于支持。综上，侯建法再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回侯建法的再审申请。审判长　　梁国彬审判员　　郭宏平审判员　　姚发敏二〇一五年十一月二十六日书记员　　曹　菲 来自：www.

原审经审理，从涉案合同的履行标的物、履行价款、履行期限、实际履行情况等，根据相关证据综合认定双方签订的《租地合同》是用于开采铁粉，而非进行荒坡治理是符合本案实际的。我国相关的法律明确规定，一切矿产资源属于国家所有，探矿权、采矿权的取得必须经过相应的批准登记程序。故原判认定双方签订的《租地合同》，属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同是确的。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原审判决侯建法返还韩春海10000元定金并无不当。侯建法的再审主张因未提供确实充分的证据，本院难于支持。综上，侯建法再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四

河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邢民申字第185号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯建法，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩春海，农民。再审申请人侯建法因与被申请人韩春海定金合同纠纷一案，不服本院（2015）邢民三终字第185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯建法申请再审称：原判认定事实错误，适用法律错误，请求依法再……