保险纠纷 （2017）晋02民终802号

上诉人在事故发生后出险查勘，未及时拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，超过实际价值，应为70000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高和要求重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。关于本车施救费，被上诉人一审中提供发票三支，证明其支出本车施救费共计14300元。上诉人对票据真实性不认可，认为施救费发票的时间与事故发生时间不一致，其中5800元属于二次施救了，企业名称也是个人，与本案不具有关联性。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，上诉人应当予以赔付。其中施救费与吊车租赁费票据均是事故发生地施救单位开具的正规票据，车号与时间一致，能够证明被上诉人支出现场施救费8500元。但5800元吊拖费系代开增值税发票，企业名称为个人，时间也与本次事故时间相差三个月以上，不能证明

上诉人在事故发生后出险查勘，未及时拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，超过实际价值，应为70000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高和要求重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。关于本车施救费，被上诉人一审中提供发票三支，证明其支出本车施救费共计14300元。上诉人对票据真实性不认可，认为施救费发票的时间与事故发生

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终802号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王和金，男。委托诉讼代理人：白金丽，山西浩科律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人……