劳动合同纠纷 （2019）粤19民终7177号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对欧伊洛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，根据2017年8月至2018年6月期间的考勤表和工资表显示，李宁有10个月出勤天数为0天，剩余1个月出勤天数为1天，而欧伊洛公司作为用人单位也没有在李宁没有出勤时提出异议或作出处理，可见欧伊洛公司实际上长时间没有工作安排给李宁，且未提供证据证明双方已对此协商一致，又欧伊洛公司的放假通知并未明确何时可以上班，故原审法院认定李宁是因欧伊洛公司未提供劳动条件被迫解除与欧伊洛公司的劳动关系并无不当，本院予以确认。其次，欧伊洛公司主张李宁存在劳动合同法第三十九条第四款规定的情形，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。再次，根据欧伊洛公司提交的考勤表可见，李宁的入职日期记载为“2012-12-4”，且欧伊洛公司在一审期间亦确认李宁的入职时间为2012年12月4日，故欧伊洛公司主张李宁于2017年2月入职的理据不足，本院不予支持。最后，因李宁与另案的段凤庆同在欧伊洛公司担任相同职务，因双方均未能提供证据证明李宁正常出勤的工资水平，故原审法院参照与其同岗位的段凤

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对欧伊洛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，根据2017年8月至2018年6月期间的考勤表和工资表显示，李宁有10个月出勤天数为0天，剩余1个月出勤天数为1天，而欧伊洛公司作为用人单位也没有在李宁没有出勤时提出异议或作出处理，可见欧伊洛公司实际上长时间没有工作安排给李宁，且未提供证据证明双方已对此协商一致，又欧伊洛公司的放假通知并未明确何时可以上班，故原审法院认定李宁是因欧伊洛公司未提供劳动条件被迫解除与欧伊洛公司的劳动关系并无不当，本院予以确认。其次，欧伊洛公司主张李宁存在劳动合同法第三十九条第

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7177号上诉人（原审原告）：东莞欧伊洛饰品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村连环路******。法定代表人：聂佩佩，总经理。委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓峰，广东法全律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李宁，男，1982年4月18日出生，汉族，住河南省泌阳县，委托诉讼代理人：何少挽……