共有纠纷 （2015）渝一中法民终字第00213号

原告徐志平与被告徐志惠共同购买位于重庆市长寿区凤城大道6号1-2、2-1号商铺，该院生效判决已判定涉案商铺为二人共有，现双方为出资金额发生分歧，要求法院对各自的出资金额进行认定，并按认定的出资金额占购房款的比例确认各自在该商铺中所占产权份额。现就购买该商铺的购房款和出资情况审查如下：关于购房款。原、被告对拍卖成交价60.20万元、手续费、资料费、契税3.0355万元为购房款范畴无异议，但对佣金3.01万元、清欠电费1.2万元是否应作为购房款，意见不一。该院认为，原、被告在参加竞买该房前和竞买过程中均知道会必然发生上列费用，所以佣金、清欠的电费也为通过竞买方式取得商铺产权而进行的支出，应列为购房款范畴，故该院认定购房款总额为67.4455万元（60.20万元＋3.01万元＋3.0355万元＋1.2万元）。关于原被告的出资金额。原告徐志平对被告徐志惠转款16.20万元到其妻杨伦容账户作为购房款无异议，予以确认。被告徐志惠存入原告徐志平之妻杨伦容账户内的7.01万元，原告称该款系被告归还原告的借款，但原告未提供证据加以证明，故对原告的此陈述不予采信，因被告转入此款后立即以该账户向拍卖公司支付

原告徐志平与被告徐志惠共同购买位于重庆市长寿区凤城大道6号1-2、2-1号商铺，该院生效判决已判定涉案商铺为二人共有，现双方为出资金额发生分歧，要求法院对各自的出资金额进行认定，并按认定的出资金额占购房款的比例确认各自在该商铺中所占产权份额。现就购买该商铺的购房款和出资情况审查如下：关于购房款。原、被告对拍卖成交价60.20万元、手续费、资料费、契税3.0355万元为购房款范畴无异议，但对佣金3.01万元、清欠电费1.2万元是否应作为购房款，意见不一。该院认为，原、被告在参加竞买该房前和竞买过程中均知道会必然发生上列费用，所以佣金、清欠的电费也为通过竞买方式取得商铺产权而进行的支出，应列为购房

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第00213号上诉人（原审原告）徐志平，男，××年××月××日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托代理人文生名，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐志惠，女，××年××月××日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托代理人陈键，重庆立源律师事务所律师。上诉人徐志平与被上诉人徐志惠共有纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014……