保险纠纷 （2015）六民申字第00033号

本案主要争议焦点为本案申请人张贻龙等人的起诉是否超过诉讼时效。经查，从本案太平洋财保六安公司的营业范围和本案保险合同的内容看，本案争议的保险合同为人身意外保险，并非人寿保险，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条关于保险的诉讼时效规定看，人寿保险的诉讼时效为5年，人寿保险以外的为2年，因此，本案诉讼时效应为2年。太平洋财保六安公司于2008年7月24日即出具了拒赔通知书，张贻龙等却于2013年6月起诉，期间已近五年，已超过两年的诉讼时效期间。现张贻龙称本案未超过诉讼时效无充分证据支持，不予采纳。综上，张贻龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回张贻龙的再审申请。审　判　长　　吴　萍审　判　员　　刘　艳代理审判员　　丁志欢二〇一五年十一月九日书　记　员　　李　文附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。

本案主要争议焦点为本案申请人张贻龙等人的起诉是否超过诉讼时效。经查，从本案太平洋财保六安公司的营业范围和本案保险合同的内容看，本案争议的保险合同为人身意外保险，并非人寿保险，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条关于保险的诉讼时效规定看，人寿保险的诉讼时效为5年，人寿保险以外的为2年，因此，本案诉讼时效应为2年。太平洋财保六安公司于2008年7月24日即出具了拒赔通知书，张贻龙等却于2013年6月起诉，期间已近五年，已超过两年的诉讼时效期间。现张贻龙称本案未超过诉讼时效无充分证据支持，不予采纳。综上，张贻龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。据此，依照《中

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）六民申字第00033号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张贻龙。委托代理人：何启伍，六安市叶集试验区法律援助中心律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司。负责人：王正智，该公司总经理。委托代理人：王善明，该公司员工。委托代理人：江本标，该公司员工。一审原告（二审被上诉人）：张贻友。一审原告（二审被……