合伙协议纠纷 （2014）宁民一初字第145号

2013年4月14日，颜菊斐、林峰（林明华之子）、吴星斯（徐文利之子）达成的协议林明华、徐文利不予认可，且颜菊斐不能证明林峰、吴星斯签字系林明华、徐文利的授权行为，故颜菊斐关于已重新分配股东权利的辩解理由不能成立。总经理目标责任制合同约定了仓库库存商品为固定资产，以2月31日盘点为准，徐文利提交了其与林明华签字认可的2013年2月28日盘点情况表，能够证明盘点情况，且合同中并无不经盘点总经理目标责任合同不生效的相关约定，故各方理应按总经理目标责任合同行使权利，履行相应义务，对颜菊斐认为总经理目标责任制合同约定2013年2月31日盘点，所有的事项都没有移交，不认可总经理目标责任制合同的辩解理由，不予采纳。徐文利主张的支付合伙期间未分配利润229600元，基于三人于2013年2月16日签订的《总经理目标责任制合同》，该合同约定的起至时间为2013年3月1日至2013年12月31日，此期间的利润应依据该合同进行分配，徐文利已通过诉讼向颜菊斐主张了2013年6、7、8月份利润分配款50400元，并得到人民法院的支持。现徐文利主张剩余部分的利润分配符合双方合同约定，颜菊斐应向徐文利支付2013年

2013年4月14日，颜菊斐、林峰（林明华之子）、吴星斯（徐文利之子）达成的协议林明华、徐文利不予认可，且颜菊斐不能证明林峰、吴星斯签字系林明华、徐文利的授权行为，故颜菊斐关于已重新分配股东权利的辩解理由不能成立。总经理目标责任制合同约定了仓库库存商品为固定资产，以2月31日盘点为准，徐文利提交了其与林明华签字认可的2013年2月28日盘点情况表，能够证明盘点情况，且合同中并无不经盘点总经理目标责任合同不生效的相关约定，故各方理应按总经理目标责任合同行使权利，履行相应义务，对颜菊斐认为总经理目标责任制合同约定2013年2月31日盘点，所有的事项都没有移交，不认可总经理目标责任制合同的辩解理由，

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民一初字第145号原告徐文利。委托代理人胥忠霞，青海同光律师事务所律师。被告颜菊斐。委托代理人王阳、谢靖，青海晨雨阳律师事务所律师。第三人林明华。原告徐文利与被告颜菊斐、第三人林明华合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日、12月10日公开开庭审理了本案。徐文利及其委托代理人胥忠霞，颜菊斐的委……