网络购物合同纠纷 （2018）粤01民终695号
裁判要旨
本案争议焦点是双方确立的法律关系为买卖关系还是委托关系，以及陆锦胜请求的退货和十倍赔偿是否应予支持的问题。根据双方网上交易页面显示，陆锦胜清楚知悉案涉产品来自国外，且为代购。虽然现无证据显示案涉产品以代购名义办理入关手续，但亦无证据证实案涉产品被出入境管理机构认定为违法进口产品。其次，在未能排除存在同类产品多次代购，下单的先后顺序与发货不一定形成一一对应关系的的情形下，陆锦胜以下单后即发货主张不属于代购产品的理由不充分。因此，原审基于代购关系认定双方确立委托关系，赵强无需承担卖方责任，驳回陆锦胜要求退货和十倍赔偿的请求，并无不当。况且，退一步讲根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”规定，陆锦胜主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但其既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品
摘要
陆锦胜、赵强网络购物合同纠纷二审民事判决书 网络购物合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终695号上诉人（原审原告）：陆锦胜。被上诉人（原审被告）：赵强。上诉人陆锦胜因与被上诉人赵强网络购物合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人一审诉讼请求：1.赵强退还陆锦胜货款2656元；2.赵强赔偿十倍货款26560元。原审……