房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1686号

公民的合法的民事权益受法律保护。虽然在办理系争房屋产权买卖手续中，有关上诉人的签名系周建平代签，且上诉人的户籍在系争房屋内，但是鉴于原审法院查明上诉人于2007年起即在外居住生活，且在周建平办理系争房屋产权购买手续之前，上诉人夫妇已享受过有关国家房屋动拆迁安置权益，在本市他处还有其他住房等事实，故上诉人与国家关于公有住房同住人资格的相关规定不相符。原审法院认为上诉人不属于系争房屋同住人，依法有据，本院予以认同。鉴于上诉人并非系争房屋同住人，故其要求确认周建平与滨江开发公司等之间的系争房屋产权买卖合同无效的主张，本院难以准许。至于周建平是否侵犯了上诉人所享有的榆林路房屋拆迁权益，以及周建平取得系争房屋的差价换房利益是否合法等，因与本案系不同的法律关系，需另案处理。故上诉人提出关于查明其所享有的榆林路房屋拆迁安置权益等申请，原审法院不予准许，亦无不当，二审审理中，上诉人就此再次提出调查令的申请，本院亦难以支持。上诉人关于原审法院在审理中诱使、篡改其陈述和诉请，有关质证程序违法，以及超越法律规定进行裁判等主张，均因缺乏足够的事实和法律依据，本院难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不

公民的合法的民事权益受法律保护。虽然在办理系争房屋产权买卖手续中，有关上诉人的签名系周建平代签，且上诉人的户籍在系争房屋内，但是鉴于原审法院查明上诉人于2007年起即在外居住生活，且在周建平办理系争房屋产权购买手续之前，上诉人夫妇已享受过有关国家房屋动拆迁安置权益，在本市他处还有其他住房等事实，故上诉人与国家关于公有住房同住人资格的相关规定不相符。原审法院认为上诉人不属于系争房屋同住人，依法有据，本院予以认同。鉴于上诉人并非系争房屋同住人，故其要求确认周建平与滨江开发公司等之间的系争房屋产权买卖合同无效的主张，本院难以准许。至于周建平是否侵犯了上诉人所享有的榆林路房屋拆迁权益，以及周建平取得系

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1686号上诉人（原审原告）周玉玲。委托代理人熊江怀，上海江怀律师事务所律师。委托代理人田思远，上海江怀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周建平。委托代理人于彩霞，上海浦望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海杨浦滨江投资开发有限公司。法定代表人徐建华。委托代理人张璐。被上诉人（原审被告）上海凯晨物业管理有限公司。法定代……