劳动合同纠纷 （2014）穗中法民一终字第7329号

联合公司与杨明签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。本案争议的焦点是联合公司解除与杨明的劳动合同是否合法，原审法院对此分析认定如下：首先，杨明否认知悉公司《规章制度》的内容，经查双方在签订劳动合同时虽有约定将《规章制度》作为劳动合同的附件，但实际并未将《规章制度》的文本附加在合同内，而联合公司提供的其他证据亦不足以证明该《规章制度》已向杨明公示或告知，故联合公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对联合公司主张已向杨明告知《规章制度》内容的意见不予采信。其次，退一步说，即使按照《规章制度》第四章人事行政管理制度第六条第二款第21项之规定：“合同周期内经公司书面警告处分达三次以上者，不经警告予以辞退（解除或终止劳动关系），并不予赔偿。”必须经过书面警告三次，最后才能解除劳动合同。在本案中，联合公司主张因杨明违反公司规章制度的相关规定，已对杨明作出五次书面警告，但杨明仅确认惩2013076号《处罚通告》记载的违纪事实，对其余四份《处罚通告》确认的违纪事实不予认可，联合公司

联合公司与杨明签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。本案争议的焦点是联合公司解除与杨明的劳动合同是否合法，原审法院对此分析认定如下：首先，杨明否认知悉公司《规章制度》的内容，经查双方在签订劳动合同时虽有约定将《规章制度》作为劳动合同的附件，但实际并未将《规章制度》的文本附加在合同内，而联合公司提供的其他证据亦不足以证明该《规章制度》已向杨明公示或告知，故联合公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对联合公司主张已向杨明告知《规章制度》内容的意见不予采信。其次，退一步说，即使按

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第7329号上诉人（原审原告）：广州联合冷热设备有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区东区北片果园四路1号。法定代表人：周明士，该公司总经理。委托代理人：吴艳峰，该公司职员。委托代理人：高新会，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明。委托代理人：刘斌，广东高义律师事务所律师。委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所……