定金合同纠纷 （2019）闽05民终5112号

吴逢春向张建宇订购四辆奥迪Q5全新车，在转账汇款给张建宇28000元的电子银行业务回单（付款）的客户附言中明确注明“4台奥迪Q5全新车订金”，其在与张建宇关于退还款项28000元的微信聊天记录中也从未要求张建宇双倍返还已付的款项，因而吴逢春转账汇款给张建宇的款项28000元应按电子银行业务回单（付款）的客户附言注明的款项性质认定为订金（预付款），而不能认定为定金，吴逢春只能要求张建宇返还尚欠的款项22000元及按中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率4.35%）计算的逾期付款利息，吴逢春在庭审中明确利息计算期间从2017年7月9日起至2019年5月1日止，其他利息不要求，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以准许；吴逢春向张建宇订购车辆转账汇款支付订金28000元及张建宇收受订金款都是以个人名义进行，双方均没提及公司名义。张建宇在不能履行交车义务后，在和吴逢春的微信聊天记录中从未向吴逢春披露过其和高邮市鑫飞汽车贸易有限公司之间的聘用关系，其自己也答应要分期退还吴逢春已付的款项28000元，并且已实际退还吴逢春6000元。根据合同的相对性原则，张建宇未能向吴逢春履行交车

吴逢春向张建宇订购四辆奥迪Q5全新车，在转账汇款给张建宇28000元的电子银行业务回单（付款）的客户附言中明确注明“4台奥迪Q5全新车订金”，其在与张建宇关于退还款项28000元的微信聊天记录中也从未要求张建宇双倍返还已付的款项，因而吴逢春转账汇款给张建宇的款项28000元应按电子银行业务回单（付款）的客户附言注明的款项性质认定为订金（预付款），而不能认定为定金，吴逢春只能要求张建宇返还尚欠的款项22000元及按中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率4.35%）计算的逾期付款利息，吴逢春在庭审中明确利息计算期间从2017年7月9日起至2019年5月1日止，其他利息不要求，系其在法律规定的范围内

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5112号 上诉人（原审被告）：张建宇，男，1990年5月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：周德智。 被上诉人（原审原告）：吴逢春，男，1980年11月5日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人张建宇因与被上诉人吴逢春买卖合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初1407号民事判决，向本院提起上……