物权确认纠纷 （2014）三中民终字第12985号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，王宝庆、王宝忠与王×1于1994年3月6日分家时，订立了分家单；该分家单中约定对于诉争老宅院的房产，王×1、王宝忠及王宝庆各自分得三分之一的份额，且由东向西明确了该三人各自所得房屋份额的位置，符合农村生活习惯。根据王×2的证言，在诉争老宅院房屋翻建时，作为诉争老宅院中王×1受分份额的继受人，对于诉争老宅院中王×1受分的份额，王×2已明确表示给予王宝忠、王宝庆二人；王宝忠虽对于王×2的证言不予认可，并称王×2是将王×1受分份额全部给予其，但未提供证据予以证明；由此可见，诉争老宅院的房屋及相应土地使用权的相应权利由王宝忠和王宝庆享有，双方份额相等。现诉争老宅院的旧有房屋灭失，翻建后的房屋较之旧有房屋在位置及面积上已发生变化；双方在分家单中确定的受分房屋份额所对应的位置，于翻建后的房屋中已失去其专属对应性，故王宝忠主张诉争老宅院房屋中位于中间的二间应归其所有，依据不足，本院不予支持。原审法院判决诉争老宅院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，王宝庆、王宝忠与王×1于1994年3月6日分家时，订立了分家单；该分家单中约定对于诉争老宅院的房产，王×1、王宝忠及王宝庆各自分得三分之一的份额，且由东向西明确了该三人各自所得房屋份额的位置，符合农村生活习惯。根据王×2的证言，在诉争老宅院房屋翻建时，作为诉争老宅院中王×1受分份额的继受人，对于诉争老宅院中王×1受分的份额，王×2已明确表示给予王宝忠、王宝庆二人；王宝忠虽对于王×2的证言不予认可，并称王×2

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12985号上诉人（原审被告）王宝忠，男，1947年3月19日出生。被上诉人（原审原告）王宝庆，男，1951年3月16日出生。上诉人王宝忠因与被上诉人王宝庆物权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第2923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2014年4月，王宝庆诉至原审法……