清算责任纠纷 （2021）京01民终3219号

“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”是错误的。根据最高人民法院2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第14条规定，一审法院把举证责任全部分配给新兴公司并不公平，鉴于新兴公司确实无法掌握北锅公司的财产状况，应适用举证责任倒置，由北锅公司负相应的举证责任。新兴公司已举证证明了公司资产设备已不存在，那么应当由北锅公司举证证明其已经履行了清算义务或者财产并没有不当减少或者减少、但与其怠于履行清算义务行为无关的证据。因此，一审法院将应属于北锅公司的举证责任分配给新兴公司是严重错误的。二、一审法院认为“京城环保公司、京城机电公司不存在因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形，清算在持续进行中，原告的诉讼主张，不能成立”是错误的。北锅公司虽提供资产评估报告、资产交易凭证证明拍卖设备、车辆的财产情况，但应结合新兴公司的资产构成来判断是否全面清理公司财产，但北锅公司未提供资产状况的报表，

“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”是错误的。根据最高人民法院2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第14条规定，一审法院把举证责任全部分配给新兴公司并不公平，鉴于新兴公司确实无法掌握北锅公司的财产状况，应适用举证责任倒置，由北锅公司负相应的举证责任。新兴公司已举证证明了公司资产设备已不存在，那么应当由北锅公司举证证明其已经履行了清算义务或者财产并没有不当减少或者减少、但与其怠于履行清算义务行为无关的证据。因此

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3219号上诉人（原审原告）：新兴铸管股份有限公司北京钢格板分公司，住所地北京市丰台区新村一里15号53幢2层。法定代表人：刘冲，经理。委托诉讼代理人：高彦平，男，新兴铸管股份有限公司北京钢格板分公司职员。被上诉人（原审被告）：北京北锅环保设备有限公司，住所地北京市石景山区石景山路36号80-96号、98-113号平房。诉讼代表人：北京……