买卖合同纠纷 （2021）黔27民终487号

根据本案的性质，本案应定性为买卖合同纠纷。本案中，项目部与原告韦广龙签订《钢材供应协议》后，原告向被告建恒公司供应用于山水豪庭项目建设的钢材，被告建恒公司亦向原告支付部分货款；2016年6月23日，项目部虽又与原告韦广龙签订《补充协议》，确认尚欠原告货款3000000元，但无证据证明原告向项目部供应钢材的事实，且从2017年8月23日原告与被告建恒公司签订的《钢材供应合同补充协议》显示，该协议系双方真实意思表示，未侵害他人的利益，并符合原告与被告建恒公司的实际商品交易行为，对当事人具有法律约束力，按谁受益谁担责的原则，被告建恒公司依法应向原告支付所欠的货款；被告中宁公司不承担支付该货款的责任。按《钢材供应合同补充协议》约定以及原告与被告建恒公司在签订《补充协议》之后所发生的钢材交易事实，被告建恒公司于2017年9月20日支付500000元和2017年10月27日支付100000元计600000元，应视为支付该协议中“不包括尾款及资金占用费合计约48.6万,货款约14万双方核算清楚在计算,9月15日之前结清”的货款及资金占用费；被告建恒公司通过银行转账向二原告支付货款538375.54元

根据本案的性质，本案应定性为买卖合同纠纷。本案中，项目部与原告韦广龙签订《钢材供应协议》后，原告向被告建恒公司供应用于山水豪庭项目建设的钢材，被告建恒公司亦向原告支付部分货款；2016年6月23日，项目部虽又与原告韦广龙签订《补充协议》，确认尚欠原告货款3000000元，但无证据证明原告向项目部供应钢材的事实，且从2017年8月23日原告与被告建恒公司签订的《钢材供应合同补充协议》显示，该协议系双方真实意思表示，未侵害他人的利益，并符合原告与被告建恒公司的实际商品交易行为，对当事人具有法律约束力，按谁受益谁担责的原则，被告建恒公司依法应向原告支付所欠的货款；被告中宁公司不承担支付该货款的责任。

17贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终487号上诉人（原审被告）：贵州建恒置业有限公司，住所地贵州省独山县经济开发区，统一社会信用代码91522726095958472D。法定代表人：陈兴华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦广龙，男，1981年4月20日生，布依族，住贵州省独山县。被上诉人（原审原告……