名誉权纠纷 （2016）浙03民终3725号

是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先应当确定原告是否存在名誉被损害的事实。根据民事诉讼法及证据规则的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年7月24日，被告潘秀朵与原告妻子刘碎真发生扭打，经公安机关认定双方均存在过错。2014年12月9日，原告与被告潘秀娟相互对骂的行为，经公安机关认定被告潘秀娟殴打原告的违法事实不成立。上述两件事情都已经经过公安机关处理完毕，且双方当事人对上述两件事情的起因各执一词，原告也无证据证明上述事件的起因。原告提出三被告逢人便讲、遇人便言原告欠被告徐志行1万元不还的事实也没有证据证明。综上，原判认为，原告主张三被告对其名誉进行损害的事实由于没有相关的证据予以证明，故对原告的诉讼请求，原判不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐宗约的诉讼请求。

是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先应当确定原告是否存在名誉被损害的事实。根据民事诉讼法及证据规则的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年7月24日，被告潘秀朵与原告妻子刘碎真发生扭打，经公安机关认定双方均存在过错。2014年12月9日，原告与被告潘秀娟相互对骂的行为，经公安机关认定被告潘秀娟殴打原告的违法事实不成立。上述两件事情都已经经过公安机关处理完毕，且双方当事人对上述两件事情的起因各

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3725号上诉人（原审原告）：徐宗约。被上诉人（原审被告）：徐志行。被上诉人（原审被告）：潘秀朵。被上诉人（原审被告）：潘秀娟。上诉人徐宗约因与被上诉人徐志行、潘秀朵、潘秀娟名誉权纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调……