执行异议之诉 （2016）最高法民申2025号

关于新的证据问题。被申请人张树仪对于赵海水提交的五组新的证据的真实性均予认可，也没有对上述证据的合法性提出异议，故应对上述五组证据的真实性、合法性予以认定。本项再审事由的核心在于所谓新的证据是否足以推翻原判决认定的基本事实和裁判结果，即上述证据与本案的关联性是本案审查的重点。第一，关于浦东公司2007年12月的电费发票，该证据虽然能够证明涉案楼房于2007年12月就已正式供电，但不能直接证明被申请人当时没有居住使用涉案房屋。第二，关于企业机读档案登记资料所反映的浦东公司与金厦物业公司的关系，双方当事人均无异议，但不能仅仅因为两个公司是同一法定代表人就必然得出金厦物业公司为被申请人出具的水费、物业费等收据系虚假的结论。第三，户名为浦东公司、王洪志、金福贵、刘友的四份2013年至2015年的居民用电发票（朝阳供电公司交费收据和电费通知单）只能证明上述单位和个人交纳电费的情况，同样不能得出被申请人未占有、使用房屋的结论。第四，涉案房屋所在小区的居民供电信息表仅能证明表中登记用户的用电交费情况，被申请人抵账所得房屋没有办理产权登记是客观事实，信息表中关于浦东公司为户名的用电登记不能推翻浦东公司

关于新的证据问题。被申请人张树仪对于赵海水提交的五组新的证据的真实性均予认可，也没有对上述证据的合法性提出异议，故应对上述五组证据的真实性、合法性予以认定。本项再审事由的核心在于所谓新的证据是否足以推翻原判决认定的基本事实和裁判结果，即上述证据与本案的关联性是本案审查的重点。第一，关于浦东公司2007年12月的电费发票，该证据虽然能够证明涉案楼房于2007年12月就已正式供电，但不能直接证明被申请人当时没有居住使用涉案房屋。第二，关于企业机读档案登记资料所反映的浦东公司与金厦物业公司的关系，双方当事人均无异议，但不能仅仅因为两个公司是同一法定代表人就必然得出金厦物业公司为被申请人出具的水费、物

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2025号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵海水。委托诉讼代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张树仪。一审第三人：朝阳市浦东房地产开发有限公司。住所地：辽宁省朝阳市双塔区凌凤街2号。法定代表人：张艳明，该公司经理。再审申请人赵海水因与被申请人张树仪、一审第三人朝阳市浦东房地产开发有……