追偿权纠纷 （2021）黔26民终351号

本案系合伙债务引发的纠纷，虽原告欧胜德通过长达5年多的诉讼，最终获得了权利救济并已执行完毕。但在此过程中，原告欧胜德自行通过转贷方式代偿了应由四被告父亲张建文偿还的债务本息43360.95元，而该笔转贷借款后续产生的利息是否应由四被告在继承张建文夫妇遗产限额范围内承担付息责任，以及本案原告欧胜德主张的利息是否均为代偿该笔转贷借款的利息，才是本案的争议焦点。关于转贷产生的利息应由谁承担的问题。本案原告欧胜德与四被告的父亲张建文于2006年合伙做木材生意，经双方结算，并约定由张建文从2007年5月8日起负责偿还原告欧胜德在信用社的贷款25000元本金和利息。后因张建文未按期还款，导致贷款超期，其行为已构成违约，且对原告欧胜德的征信造成了不良影响。原告欧胜德作为借款人，其通过转贷方式偿还了依约应由张建文偿还的贷款本息，以消除自己名下不良贷款记录，其措施合理，亦符合情理，属于必要的自助行为，故因转贷而产生的利息亦应由张建文承担。但因张建文已去世，则理应由其继承人在继承张建文夫妇遗产限额范围内进行偿付。因此，如原告欧胜德存在代偿利息行为，则可以此向张建文的遗产继承人追偿。关于原告欧胜德主张的代偿

本案系合伙债务引发的纠纷，虽原告欧胜德通过长达5年多的诉讼，最终获得了权利救济并已执行完毕。但在此过程中，原告欧胜德自行通过转贷方式代偿了应由四被告父亲张建文偿还的债务本息43360.95元，而该笔转贷借款后续产生的利息是否应由四被告在继承张建文夫妇遗产限额范围内承担付息责任，以及本案原告欧胜德主张的利息是否均为代偿该笔转贷借款的利息，才是本案的争议焦点。关于转贷产生的利息应由谁承担的问题。本案原告欧胜德与四被告的父亲张建文于2006年合伙做木材生意，经双方结算，并约定由张建文从2007年5月8日起负责偿还原告欧胜德在信用社的贷款25000元本金和利息。后因张建文未按期还款，导致贷款超期，其行

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终351号上诉人（原审原告）：欧胜德，男，苗族，1971年8月4日出生，户籍所在地贵州省台江县。现住台江县。被上诉人（原审被告）：张国辉（又名张南京松），男，苗族，1964年2月6日出生，住台江县。被上诉人（原审被告）：张国义（又名张王连松），男，苗族，1966年1月10日出生，住台江县。被上诉人（原审被告）：张国仁（又名……