金融借款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1082号

落款时间为2013年7月8日的《保证担保借款合同》、《借款借据》、《提款审核书》，落款时间为2013年5月18日的《连带保证承诺书》、《连带保证担保承诺书》，落款日期为2013年6月18日的《承诺书》、均有相关当事人的真实签名确认。因麻炳会等人既未提供相应证据证实其签署的相关合同当时系空白合同，而东海银行亦未承认麻炳会等人签署的系列合同为空白合同，为此，仅凭麻炳会等人的陈述尚不足以认定东海银行要求其签署的合同系空白合同。且即使麻炳会等人签署《保证担保借款合同》、《提款审核书》时，这些合同的手写部分为空白，该行为也仅是违反银行业的相关规定，但不足以影响上述合同的效力，麻炳会等人作为完全行为能力人在空白合同中署名的行为应视为概括授权行为，以此可知麻炳会已经授权东海银行将其收取的涉案贷款划入梯梯公司账户。麻炳会签署《保证担保借款合同》《借款借据》、《提款审核书》的时间为2013年7月8日，贺安飞签署《承诺书》的时间也为2013年7月8日，均晚于东海银行向谢利平、沈和平等人发放同类贷款的时间，故麻炳会、贺安飞对相关借款合同文书的签署表明其对涉案借款的用途及贷款发放方式等均系明知。根据上述分析，

落款时间为2013年7月8日的《保证担保借款合同》、《借款借据》、《提款审核书》，落款时间为2013年5月18日的《连带保证承诺书》、《连带保证担保承诺书》，落款日期为2013年6月18日的《承诺书》、均有相关当事人的真实签名确认。因麻炳会等人既未提供相应证据证实其签署的相关合同当时系空白合同，而东海银行亦未承认麻炳会等人签署的系列合同为空白合同，为此，仅凭麻炳会等人的陈述尚不足以认定东海银行要求其签署的合同系空白合同。且即使麻炳会等人签署《保证担保借款合同》、《提款审核书》时，这些合同的手写部分为空白，该行为也仅是违反银行业的相关规定，但不足以影响上述合同的效力，麻炳会等人作为完全行为能力人

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1082号上诉人（原审被告）：麻炳会。上诉人（原审被告）：贺安飞，无固定职业。上述两上诉人的共同委托代理人：潘泽河，北京安衡律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：周红笑，北京安衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波东海银行股份有限公司石浦支行。代表人：蔡立军。委托代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：徐健，……