金融借款合同纠纷 （2014）余民二初字第23号

涌润公司提交的《商品融资质押监管协议》所附《代出质通知书》与工行新余城南支行提交的《代出质通知书》内容记载不一致，且涌润公司提供的该《代出质通知书》所载明的质押物最低价值余额为1800万元与其向工行新余城南支行签发的《质物清单》载明的质物最低价值不得低于人民币2450.55万元相矛盾，又因该代出质通知书所载质押物最低价值余额1800万元系手写，故该组证据的真实性存疑，对该组证据不予采纳。对涌润公司提供的第六组证据，工行新余城南支行对该证据的真实性没有异议，但提出截止到2014年2月14日到期，货物是什么时间段缺少的不清楚，也不能证实现在货场到底有多少货物。明生工贸公司质证称其是按照三方约定及合法的手续正常提货，没有低于提货的底线，明生工贸公司的行为符合法律规定。该组证据真实、合法，且与本案有关联，对该组证据的真实性予以认可。经审理查明，2011年1月1日，章艳生、胡香英作为保证人与工行新余城南支行签订一份《最高额保证合同》，同意为明生工贸公司自2011年1月1日至2013年12月31日期间依据与工行新余城南支行签订的借款合同、银行承兑协议等而形成的债务，在人民币15000000元的最高

涌润公司提交的《商品融资质押监管协议》所附《代出质通知书》与工行新余城南支行提交的《代出质通知书》内容记载不一致，且涌润公司提供的该《代出质通知书》所载明的质押物最低价值余额为1800万元与其向工行新余城南支行签发的《质物清单》载明的质物最低价值不得低于人民币2450.55万元相矛盾，又因该代出质通知书所载质押物最低价值余额1800万元系手写，故该组证据的真实性存疑，对该组证据不予采纳。对涌润公司提供的第六组证据，工行新余城南支行对该证据的真实性没有异议，但提出截止到2014年2月14日到期，货物是什么时间段缺少的不清楚，也不能证实现在货场到底有多少货物。明生工贸公司质证称其是按照三方约定及合

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二初字第23号原告：中国工商银行股份有限公司新余城南支行。住所地：新余市抱石大道***号。负责人：周勇。委托代理人：钟海珠。委托代理人：张华。被告：新余市明生工贸有限公司。住所地：新余市仙来大道城北办事处老屋场管理处。法定代表人：章艳生。委托代理人：马红星、邹梅冬，江西李刚律师事务所律师。被告：浙江涌润金融服务外包有限公司。住所地：浙江省富……