债权人代位权纠纷 （2019）川01民终14185号

本案系代位权诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。柯士达公司作为次债务人，在诉讼中提出，债务人贾红虽然承担了向成都银行还款的担保责任，但其作为实际用款主体，指示柯士达公司将借款打入成都思乐食品有限公司（以下简称思乐公司）账户，上述两笔款项金额冲抵，贾红已不再具有向柯士达公司追偿的权利。为此，柯士达公司提交了向思乐公司转款的凭证。贾红对柯士达公司不对其负有债务亦予以认可。由此可见，思乐公司是否实际取得柯士达公司支付的款项，该款项是否应该与柯士达公司对贾红的债务进行冲抵，是本案裁判所必须查明的事实。思乐公司作为柯士达公司抗辩意见中的收款主体，其接受款项的性质与本案具有直接关联性。换言之，本案的裁判结果与思乐公司具有利害关系，思乐公司应当作为本案第三人参加诉讼。综上，一审对代位权诉讼中债务人对次债务人是否享有到期债务的事实未做全面审查，属查明事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初11997号

本案系代位权诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。柯士达公司作为次债务人，在诉讼中提出，债务人贾红虽然承担了向成都银行还款的担保责任，但其作为实际用款主体，指示柯士达公司将借款打入成都思乐食品有限公司（以下简称思乐公司）账户，上述两笔款项金额冲抵，贾红已不再具有向柯士达公司追偿的权利。为此，柯士达公司提交了向思乐公司转款的凭证。贾红对柯士达公司不对其负有债务亦予以认可。由此可见，思乐公司是否实际取得柯士达公司支付的款项，该款项是否应该与柯士达公司对贾红的债务进行冲抵，是本案裁判所必须查明的事实。思乐公司作为

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终14185号 上诉人（原审被告）：成都柯士达商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街19号1栋1单元10层1001号。 法定代表人：王林，董事长。 委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宏刚，男，1971年7月27日出生，汉族，住所地：四川省威远县。 委托诉讼代理人：李……