房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终3861号

本案中，虽然《房地产买卖居间协议》仅有余婉迪的签名，但余婉迪、方晓迪、沈龙妹双方对于讼争房屋的出售主体为余婉迪、方晓迪均无异议，原审法院对此予以确认。《房地产买卖居间协议》已具备房屋买卖合同的主要条款，余婉迪、方晓迪、沈龙妹之间就讼争房屋之间已成立了房屋买卖合同关系。沈龙妹支付给余婉迪、方晓迪的50万元定金，系作为履行债务的担保。因余婉迪、方晓迪未能提供讼争房屋的《上海市房地产权证》原件导致余婉迪、方晓迪、沈龙妹双方产生争议，最终未能签订《上海市房地产买卖合同》，继续履行双方的房屋买卖合同关系。虽然，余婉迪、方晓迪是否能提供讼争房屋的《上海市房地产权证》原件并不影响双方签订《上海市房地产买卖合同》，但讼争房屋价值巨大，余婉迪、方晓迪作为出卖人无法提供《上海市房地产权证》原件，导致沈龙妹对交易安全产生合理怀疑，并停止付款交易实属情理之中，不可视为违约。余婉迪、方晓迪在本案中提出要求解除合同的诉讼请求，沈龙妹则在诉讼前已发出解除合同的通知，说明双方均无就讼争房屋进行继续交易之意思表示。据此，原审法院确认双方在《房地产买卖居间协议》中的房屋买卖合同关系解除，解除的日期以沈龙妹向余婉迪、方晓迪

本案中，虽然《房地产买卖居间协议》仅有余婉迪的签名，但余婉迪、方晓迪、沈龙妹双方对于讼争房屋的出售主体为余婉迪、方晓迪均无异议，原审法院对此予以确认。《房地产买卖居间协议》已具备房屋买卖合同的主要条款，余婉迪、方晓迪、沈龙妹之间就讼争房屋之间已成立了房屋买卖合同关系。沈龙妹支付给余婉迪、方晓迪的50万元定金，系作为履行债务的担保。因余婉迪、方晓迪未能提供讼争房屋的《上海市房地产权证》原件导致余婉迪、方晓迪、沈龙妹双方产生争议，最终未能签订《上海市房地产买卖合同》，继续履行双方的房屋买卖合同关系。虽然，余婉迪、方晓迪是否能提供讼争房屋的《上海市房地产权证》原件并不影响双方签订《上海市房地产买卖合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3861号上诉人（原审原告、反诉被告）余婉迪，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）方晓迪，XX年XX月XX日生，汉族。两上诉人之共同委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人陈沉，上海元才律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）沈龙妹，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人何忠良（系沈龙……