金融借款合同纠纷 （2021）甘11民终717号

建行定西分行与莫某、田某签订的个人助业借款合同，与陈某、张某2、张某1、百绿草业公司、昌盛担保公司签订的个人助业借款最高额保证合同，与张某1签订的个人助业借款最高额抵押合同，建行定西分行，各被告均有相应签字或盖章。为了符合“农耕文明”涉农个人贷款业务贷款模式，建行定西分行与各被告均明知且自愿，采取以农户个人名义借款、由各被告提供连带责任保证、被告张某1提供抵押担保、资金由百绿草业公司管理使用的方式签订合同，合同实际履行与合同约定并不一致，但从合同书面内容来看，均不违反法律法规的强制性规定，因此个人助业借款合同、个人助业借款最高额保证合同均为有效合同。在合同实际履行中，农户莫某、田某并未实际取得、使用贷款资金，百绿草业公司名为保证人，事实上管理使用了全部贷款资金，也实际偿还了部分借款，为实际借款人。建行定西分行在发放贷款时明知实际使用人为百绿草业公司，名义借款人不使用该贷款，故该贷款应由实际使用人即百绿草业公司偿还。昌盛担保公司及陈某、张某2、张某1等在提供保证担保时明知“农耕文明”涉农个人贷款业务的操作流程，实际是为百绿草业公司债务提供保证担保和抵押担保，昌盛担保公司及陈某、张某2、张

建行定西分行与莫某、田某签订的个人助业借款合同，与陈某、张某2、张某1、百绿草业公司、昌盛担保公司签订的个人助业借款最高额保证合同，与张某1签订的个人助业借款最高额抵押合同，建行定西分行，各被告均有相应签字或盖章。为了符合“农耕文明”涉农个人贷款业务贷款模式，建行定西分行与各被告均明知且自愿，采取以农户个人名义借款、由各被告提供连带责任保证、被告张某1提供抵押担保、资金由百绿草业公司管理使用的方式签订合同，合同实际履行与合同约定并不一致，但从合同书面内容来看，均不违反法律法规的强制性规定，因此个人助业借款合同、个人助业借款最高额保证合同均为有效合同。在合同实际履行中，农户莫某、田某并未实际取得

甘肃省定西市中级人民法院 民事判决书 （2021）甘11民终717号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司定西分行。 负责人：仲某。 委托诉讼代理人：康某。 委托诉讼代理人：韩某。 被上诉人（原审被告）：陈某，甘肃省陇西县人，住陇西县。 委托诉讼代理人：张某1。 被上诉人（原审被告）：张某2，甘肃省陇西县人，住陇西县。 委托诉讼代理人：张某1。 ……