金融借款合同纠纷 （2017）苏03民终792号

关于李丹华、解济霖是否享有解除权问题。首先，根据有关法律规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中，涉案商品房橙黄时代.山水丽庭10﹟-5-401室已经于2008年10月24日由同力公司与案外人裴景华、徐浩博签订拆迁产权交换协议书，作为拆迁安置房补偿给了案外人裴景华、徐浩博，由于同力公司的违约行为，致使李丹华、解济霖购买住房的合同目的不能实现。同时，与商品房买卖合同息息相关的贷款合同的目的一样不能实现，在李丹华与同力公司解除商品房买卖合同后，其要求解除与建行徐州分行签订的个人住房（商业用房）借款合同及徐州市房地产抵押合同符合法律规定，故予以支持。又因建行徐州分行已提起诉讼要求李丹华、解济霖支付贷款本金677701.82元及利息、同力公司承担连带保证责任，故对上述合同解除后贷款本息问题本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：解除李丹华、解济霖与中国建设银行股份有限公司徐州分行签订的《

关于李丹华、解济霖是否享有解除权问题。首先，根据有关法律规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中，涉案商品房橙黄时代.山水丽庭10﹟-5-401室已经于2008年10月24日由同力公司与案外人裴景华、徐浩博签订拆迁产权交换协议书，作为拆迁安置房补偿给了案外人裴景华、徐浩博，由于同力公司的违约行为，致使李丹华、解济霖购买住房的合同目的不能实现。同时，与商品房买卖合同息息相关的贷款合同的目的一样不能实现，在李丹华与同力公司解除商品房买卖合同后，其要求解除与建行徐州分行签订的个人住房（商业用房）借款合同

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终792号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。负责人：李长旺，该分行行长。委托诉讼代理人：郭利民，该分行职员。委托诉讼代理人：孙杰，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丹华，女，1966年10月21日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：解济霖，男，1955年11月2……