确认合同效力纠纷 （2019）豫16民终5590号

根据原告提供的证据以及在庭审中查明的案件事实，霍继红借给郭志华和宏远公司的293万元和卢福来借给刘奉霖的920万元，不管是从时间上还是从金额上均不吻合，霍继红诉状中称其借给宏远公司郭志华的293万元，卢福来又以个人名义借给了郸城巨鑫综合有限公司的刘奉霖与事实不符。本案原告霍继红不是债权转让的当事人，其提供的证据不能证明卢福来借给刘奉霖的920万元中有霍继红的293万元，不能证明原告与该债权转让协议之间有直接的利害关系，所以，根据合同的相对性原则，本案原告霍继红在本案中不享有诉权，其作为原告的诉讼主体资格不适格，对原告的起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回原告霍继红的起诉。本院认为，本案系确认合同无效案件。上诉人霍继红认为被上诉人卢福来与高华声签订的债权转让协议存在恶意串通，侵害了其对卢福来享有的到期债权，起诉要求确认债权转让协议无效。根据《中国人民共和国合同法》第五十二条规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。结合本案，审查卢福来与高华声签订

根据原告提供的证据以及在庭审中查明的案件事实，霍继红借给郭志华和宏远公司的293万元和卢福来借给刘奉霖的920万元，不管是从时间上还是从金额上均不吻合，霍继红诉状中称其借给宏远公司郭志华的293万元，卢福来又以个人名义借给了郸城巨鑫综合有限公司的刘奉霖与事实不符。本案原告霍继红不是债权转让的当事人，其提供的证据不能证明卢福来借给刘奉霖的920万元中有霍继红的293万元，不能证明原告与该债权转让协议之间有直接的利害关系，所以，根据合同的相对性原则，本案原告霍继红在本案中不享有诉权，其作为原告的诉讼主体资格不适格，对原告的起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、

河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫16民终5590号上诉人（原审原告）：霍继红，女，1976年1月16日生，汉族，住周口市。委托诉讼代理人：郭枫，河南法声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢福来，男，1966年4月3日生，汉族，住周口市。委托诉讼代理人：李守贞，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高华声，男，汉族，1986年3月27日生，住扶沟县。委托代理人：张……