劳动合同纠纷 （2016）沪01民终700号

当事人对自己主张的事实应得提供证据予以证明。本案胡小桃主张的2013年5月至2014年4月A的销售提成，但根据吉多公司提供的由胡小桃签字确认的确认单，原审法院认为A的业务确系卜某某负责。胡小桃虽主张卜某某只是名义上的负责人，实际业务均有胡小桃经办，但其提供的授权委托书复印件和火车票均不足以证明其主张。胡小桃另提供的吨桶发货通知单的日期为2014年5月8日，亦不属于胡小桃主张的2013年5月至2014年4月期间。故胡小桃要求吉多公司支付2013年5月至2014年4月期间A的业务提成的主张，原审法院难以支持。综上所述，原审法院《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款的规定，于二〇一五年十一月十八日判决：驳回胡小桃的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由胡小桃负担（已付）。原审法院判决后，胡小桃不服，向本院提出上诉称：2013年5月至2014年4月A的业务都是其所做，故胡小桃请求本院撤销原审判决，依法改判吉多公司支付其2013年5月至2014年4月的业务提成101,473.28元。被上诉人吉多公司答辩称：2013年5月至2014年4月A的业务并非胡小桃所做。故吉多公司不同意胡

当事人对自己主张的事实应得提供证据予以证明。本案胡小桃主张的2013年5月至2014年4月A的销售提成，但根据吉多公司提供的由胡小桃签字确认的确认单，原审法院认为A的业务确系卜某某负责。胡小桃虽主张卜某某只是名义上的负责人，实际业务均有胡小桃经办，但其提供的授权委托书复印件和火车票均不足以证明其主张。胡小桃另提供的吨桶发货通知单的日期为2014年5月8日，亦不属于胡小桃主张的2013年5月至2014年4月期间。故胡小桃要求吉多公司支付2013年5月至2014年4月期间A的业务提成的主张，原审法院难以支持。综上所述，原审法院《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款的规定，于二〇一五年十

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终700号上诉人（原审原告）胡小桃，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区XX路XX巷XX号XX房。被上诉人（原审被告）上海吉多塑胶五金有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX路XX号。法定代表人王天，副总经理。委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。上诉人胡小桃因劳动合同纠纷……