金融借款合同纠纷 （2010）浙温商外初字第57号

在本案贷款明细单与还款明细单中没有反映出已收利息复利与罚息复利，交通银行温州分行在本案诉讼请求中亦没有主张复利，故本院在本案中无需对复利问题作出认定。李鹤西则提出对这些证据的形式真实性、合法性没有异议，对这些证据的实质真实性、关联性有异议，认为借款合同虽然是李鹤西签订，交通银行温州分行亦将涉案借款发放至李鹤西账户，但是李鹤西并非本案实际借款人，只是受钟松和委托，以自己的名义为钟松和进行借款的名义借款人，钟松和才是实际借款人，以及李鹤西的银行卡上虽然存在还款事实，但不能证明是李鹤西在还款，李鹤西亦非实际欠款人与还款责任人，对本案借款本息、逾期利息与相关费用不负偿还责任。李鹤西并提供了其证据1-4来证明其主张。李鹤西的证据1-4，交通银行温州分行、钟松和、陈达锋对真实性、合法性均无异议，并且均承认陈丽霞、曾晶晶、林志奋是陈达锋投资设立的庆丰公司工作人员的事实；钟松和、陈达锋还视为承认陈丽霞从李鹤西银行卡中取出的人民币209万元已交给钟松和、陈达锋的事实；交通银行温州分行与钟松和、陈达锋分别表示对关联性有异议或关联性由法院认定，并且交通银行不承认李鹤西所称的，陈丽霞在没有李鹤西身份证原件的情

在本案贷款明细单与还款明细单中没有反映出已收利息复利与罚息复利，交通银行温州分行在本案诉讼请求中亦没有主张复利，故本院在本案中无需对复利问题作出认定。李鹤西则提出对这些证据的形式真实性、合法性没有异议，对这些证据的实质真实性、关联性有异议，认为借款合同虽然是李鹤西签订，交通银行温州分行亦将涉案借款发放至李鹤西账户，但是李鹤西并非本案实际借款人，只是受钟松和委托，以自己的名义为钟松和进行借款的名义借款人，钟松和才是实际借款人，以及李鹤西的银行卡上虽然存在还款事实，但不能证明是李鹤西在还款，李鹤西亦非实际欠款人与还款责任人，对本案借款本息、逾期利息与相关费用不负偿还责任。李鹤西并提供了其证据1-4

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商外初字第57号原告：交通银行股份有限公司温州分行。诉讼代表人：郭俊。委托代理人（特别授权代理）：李少华。委托代理人（特别授权代理）：徐晓微。被告：李鹤西。委托代理人（特别授权代理）：叶连友。委托代理人（特别授权代理）：张慧。被告：钟松和。委托代理人（特别授权代理）：郭恩孝。委托代理人（特别授权代理）：黄志腾。被告：陈达锋。委托代理人（特别……