买卖合同纠纷 （2017）鲁10民终970号

被上诉人最后一次支付货款的时间为2012年5月15日，上诉人于2014年9月15日起诉时已过两年诉讼时效错误。科嘉公司辩称，1.上诉人作为诉讼主体不适格。根据被上诉人一审提交的威海市文登区市场监督管理局查询的结果，上诉人已于2006年1月4日注销，不再具备法人资格，其作为诉讼主体不适格，请求驳回上诉人的上诉。2.上诉人起诉被上诉人已超过两年的诉讼时效。被上诉人向上诉人最后一次支付货款的时间为2012年5月15日，而上诉人于2014年9月才向法院提起诉讼，早已超过两年的诉讼时效。一审中，上诉人提供的两证人证言对于其身份、催收货款参加人员、行程安排等基本事项自相矛盾，且该二证人曾系上诉人工作人员，系受上诉人指派出庭作证，与上诉人有利害关系，其证言不能作为定案依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。龙马公司向一审法院起诉请求：1.判令科嘉公司支付货款340080元及自起诉之日起按照日千分之一计算的违约金；2.判令科嘉公司承担本案的案件受理费、保全费等费用。一审法院认定事实：2006年5月25日，时某代表龙马公司、王伟根代表科嘉公司签订了一份购销合同，约定科嘉公司向龙马公司购买易切钢，其中高碳

被上诉人最后一次支付货款的时间为2012年5月15日，上诉人于2014年9月15日起诉时已过两年诉讼时效错误。科嘉公司辩称，1.上诉人作为诉讼主体不适格。根据被上诉人一审提交的威海市文登区市场监督管理局查询的结果，上诉人已于2006年1月4日注销，不再具备法人资格，其作为诉讼主体不适格，请求驳回上诉人的上诉。2.上诉人起诉被上诉人已超过两年的诉讼时效。被上诉人向上诉人最后一次支付货款的时间为2012年5月15日，而上诉人于2014年9月才向法院提起诉讼，早已超过两年的诉讼时效。一审中，上诉人提供的两证人证言对于其身份、催收货款参加人员、行程安排等基本事项自相矛盾，且该二证人曾系上诉人工作人员，

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终970号上诉人（原审原告）：文登市龙马特钢有限公司，住所地威海市文登区高村镇河西村。法定代表人：周建勇，经理。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科嘉特种金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇霜竹公路1406号。法定代表人：黄正海，执行董事。委托诉讼代理人：傅南，山东普正律师事务所律师。上诉人……