民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第25号

还本付息的资金来源，与借款的主体不具有直接关联性，该两份证据均不能证明上诉人所主张的事实，本院均不予认定。被上诉人郑土贞向本院提交何显耀、侯晓健、舒国华出具的证明一份，证明案涉借款系吴卧云个人借款。上诉人吴卧云质证认为，该证据不具备有效的形式要件，何显耀、侯晓健、舒国华三人一审均为被告，不能作为证人，且其一审中曾主张案涉借款系公司借款，现二审中又主张是吴卧云个人借款，说法不一，不能采信。本院认为，证人应当出庭作证，故对该证据不予认定。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：双方对于案涉借款的本金交付、还本付息数额均无异议，争议的主要焦点是借款人主体系吴卧云个人还是恒通公司。借条作为双方达成借贷合意和借贷关系实际发生的凭证，是确定借贷合同相对方的直接依据。从案涉借条来看，具借人落款处为“恒通吴卧云”，并标注了吴卧云个人的身份证号码，从借条整体内容来看，未加盖恒通公司公章，文字内容也无任何恒通公司借款的意思表示，此处注明的“恒通”两字应该解释为只是表明吴卧云的身份系恒通公司人员，而非恒通公司作为借款人更为合理。借贷合意一旦达成，借贷合同的主体即已确定，支付借款本金、利息的资金是否来源于

还本付息的资金来源，与借款的主体不具有直接关联性，该两份证据均不能证明上诉人所主张的事实，本院均不予认定。被上诉人郑土贞向本院提交何显耀、侯晓健、舒国华出具的证明一份，证明案涉借款系吴卧云个人借款。上诉人吴卧云质证认为，该证据不具备有效的形式要件，何显耀、侯晓健、舒国华三人一审均为被告，不能作为证人，且其一审中曾主张案涉借款系公司借款，现二审中又主张是吴卧云个人借款，说法不一，不能采信。本院认为，证人应当出庭作证，故对该证据不予认定。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：双方对于案涉借款的本金交付、还本付息数额均无异议，争议的主要焦点是借款人主体系吴卧云个人还是恒通公司。借条作为双方达成

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第25号上诉人（原审被告）：吴卧云。委托代理人（特别授权代理）：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑土贞。委托代理人（特别授权代理）：邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：刘金平。上诉人吴卧云为与被上诉人郑土贞民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯商初字第1023号……