合伙协议纠纷 （2017）黑01民终2766号

一、关于本案的案由根据本案事实和当事人的诉讼主张，本案系合伙纠纷，一审将本案案由定为合同纠纷不当。二、一审遗漏当事人《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”杨怡欧与陆书林、毕洪波之间存在合伙关系，是实际合伙人，是本案合伙纠纷必须参加诉讼的当事人。杨怡欧未参加一审诉讼，一审遗漏当事人，二审调解不成，故发回重审。三、一审认定毕洪波构成欺诈根据不足《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”陆书林承认在签订《粥STORY哈西万达合作协议书》之前到店铺看过，知道该店铺是向哈西万达广场租赁的，要求过看与哈西万达广场的租赁合同。根据当事人的陈述以及其他证据和陆书林的从业背景等事实，一审认定毕洪波隐瞒真实情况，构成欺诈，根据不足，尚不足以排除毕洪波举示的证据及其抗

一、关于本案的案由根据本案事实和当事人的诉讼主张，本案系合伙纠纷，一审将本案案由定为合同纠纷不当。二、一审遗漏当事人《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”杨怡欧与陆书林、毕洪波之间存在合伙关系，是实际合伙人，是本案合伙纠纷必须参加诉讼的当事人。杨怡欧未参加一审诉讼，一审遗漏当事人，二审调解不成，故发回重审。三、一审认定毕洪波构成欺诈根据不足《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民终2766号上诉人（原审被告，反诉原告）：毕洪波，女，1976年1月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：于欢欢，黑龙江恒金律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：陆书林，男，1984年3月14日生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：韩晓强，黑龙江龙翔律师事务所律师。上诉人毕洪波因与被上诉人陆书林……