民间借贷纠纷 （2016）桂04民终770号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：一、本案的一审审理过程是否存在程序违法的情形？二、上诉人廖盛晟与被上诉人东林公司的借贷关系是否真实存在？对于上诉人认为一审审理程序存在违法情形的问题。经本院审查，本院认为上诉人未能提供相关证据证明一审法院存在违反地域管辖的情形；对于上诉人廖盛晟申请追加案外人罗辉作为被告参加诉讼，因罗辉与东林公司的债务与本案讼争债务不属一法律关系，故一审法院驳回上诉人的追加当事人申请是恰当的，本院对上诉人的该项主张不予认可。对于诉人廖盛晟与被上诉人东林公司的借贷关系是否真实存在的问题。在本案中，被上诉人东林公司向法院提交了借款单原件以证实双方存在借贷关系。虽然上诉人廖盛晟抗辩认为30000元借款是案外人罗辉于2012年代支付被上诉人与赐峰公司的运输费用，实际上已经还清，上诉人的借款行为仅仅是为了平账，但被上诉人东林公司已经针对上诉人的该项抗辩向一审法院提交了罗辉的《收款收据》、与赐峰公司的交易凭证等材料，足以证明案外人罗辉的借款已经还清、东林公司与赐峰公司不存在上诉人所称的纠纷的事实。对此，上诉人廖盛晟未能提交足够证据予以反驳，且本院认为上诉人廖盛晟坚持认为3

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：一、本案的一审审理过程是否存在程序违法的情形？二、上诉人廖盛晟与被上诉人东林公司的借贷关系是否真实存在？对于上诉人认为一审审理程序存在违法情形的问题。经本院审查，本院认为上诉人未能提供相关证据证明一审法院存在违反地域管辖的情形；对于上诉人廖盛晟申请追加案外人罗辉作为被告参加诉讼，因罗辉与东林公司的债务与本案讼争债务不属一法律关系，故一审法院驳回上诉人的追加当事人申请是恰当的，本院对上诉人的该项主张不予认可。对于诉人廖盛晟与被上诉人东林公司的借贷关系是否真实存在的问题。在本案中，被上诉人东林公司向法院提交了借款单原件以证实双方存在借贷关系。虽然上诉人廖

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终770号上诉人（一审被告）：廖盛晟。委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西藤县东林人造板有限公司。法定代表人：苏勇，董事长。委托代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。上诉人廖盛晟因与被上诉人广西藤县东林人造板有限公司（以下简称东林公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（……