房屋买卖合同纠纷 （2017）粤01民终25号

《补充协议》第13条的违约金条款不适用更是错误的。首先，《补充协议》并非原审法院所认定的格式条款，相反，东润公司与林菲璜、黄晓萍签订《补充协议》时是经过充分协商，相关文件的内容均是经林菲璜、黄晓萍认可；其次，原审法院根据《补充协议》中的条款顺序与《商品房买卖合同》的条款顺序不同便认为东润公司有明显隐瞒该变更内容的目的是其主观臆断，协议条款的内容明确清晰具体，林菲璜、黄晓萍具有完全的民事行为能力，并非东润公司想隐瞒就可以的。最后，原审法院认为合同双方当事人约定违约金的计算标准明显不对等，从而认为《补充协议》第13条内容显失公平，但是，民事经济活动错综复杂，合同双方当事人基于交易的不同诉求，完全可以进行自由约定，只要是当事人双方的真实意思表示即可，非对等性约定并没有违反法律法规的强制性规定，故依法有效。被上诉人林菲璜、黄晓萍答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。林菲璜、黄晓萍向原审法院起诉请求：东润公司向林菲璜、黄晓萍给付购房发票，并按购房总价1243975元的每日0.05%向林菲璜、黄晓萍支付从2016年3月8日至同年8月19日的违约金102005.95元。原审法院查明的事实：20

《补充协议》第13条的违约金条款不适用更是错误的。首先，《补充协议》并非原审法院所认定的格式条款，相反，东润公司与林菲璜、黄晓萍签订《补充协议》时是经过充分协商，相关文件的内容均是经林菲璜、黄晓萍认可；其次，原审法院根据《补充协议》中的条款顺序与《商品房买卖合同》的条款顺序不同便认为东润公司有明显隐瞒该变更内容的目的是其主观臆断，协议条款的内容明确清晰具体，林菲璜、黄晓萍具有完全的民事行为能力，并非东润公司想隐瞒就可以的。最后，原审法院认为合同双方当事人约定违约金的计算标准明显不对等，从而认为《补充协议》第13条内容显失公平，但是，民事经济活动错综复杂，合同双方当事人基于交易的不同诉求，完全可

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终25号上诉人（原审被告）：广州市东润房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：蔡镇秋，该司董事长。委托代理人：余绵胜、王涛，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林菲璜，住广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：黄晓萍，住广州市黄埔区。两被上诉人共同委托代理人：伍时漫，系广东人民时代律师事务所律师。上诉人广州市……