民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第2302号

仅凭严晓红二审提交的电话录音，并不足以证明2013年8月1日《借条》所载款项系之前借款的高利贷利息，故其证明力本院不予采信。涂忠海提交的《受案回执》仅能证明涂忠海向公安机关报案的事实，与本案讼争借款不存在关联性，本院亦不予采信。严晓红在审理中确认，2013年8月1日《借条》所载款项是2011年3月19日至2013年8月1日所欠款项的累计，该《借条》是结算后的凭证。故原审判决认定截至2013年8月1日严晓红尚欠范清秀款项1020000元依据充分，本院予以维持。本案争议的焦点应为在2013年8月1日以后严晓红是否已经还清《借条》所载欠款。虽然范清秀对严晓红2014年2月24日所转2000元持有异议，但其未能举证其所收取的该2000元的属性，且严晓红提供的工商银行转账明细载明严晓红转账2000元给范清秀，故对范清秀的该异议本院不予采信，该2000元应当计入严晓红的还款总额。原审判决未将该2000元计入严晓红还款总额错误，本院依法予以纠正。综上，本院认定2013年8月1日以后，严晓红通过银行转账支付给范清秀的款项共计299200元，加上严晓红于2014年1月27日支付给范清秀的现金45500元

仅凭严晓红二审提交的电话录音，并不足以证明2013年8月1日《借条》所载款项系之前借款的高利贷利息，故其证明力本院不予采信。涂忠海提交的《受案回执》仅能证明涂忠海向公安机关报案的事实，与本案讼争借款不存在关联性，本院亦不予采信。严晓红在审理中确认，2013年8月1日《借条》所载款项是2011年3月19日至2013年8月1日所欠款项的累计，该《借条》是结算后的凭证。故原审判决认定截至2013年8月1日严晓红尚欠范清秀款项1020000元依据充分，本院予以维持。本案争议的焦点应为在2013年8月1日以后严晓红是否已经还清《借条》所载欠款。虽然范清秀对严晓红2014年2月24日所转2000元持有异议

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2302号上诉人（原审被告）严晓红，女，1979年出生。委托代理人潘文轩，福建岩城律师事务所律师。上诉人（原审被告）涂忠海，男，1976年出生。委托代理人戴永男，福建世礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范清秀，女，1974年出生。委托代理人王荣涨、张丽玲，福建九信律师事务所律师。上诉人严晓红、涂忠海因与被上诉人范清秀民间借贷纠纷一……