租赁合同纠纷 （2019）云01民终5091号

证人闵某转给案外人代建雄的款项，没有证据证明代建雄系代被上诉人收取涉案租赁费用，不能确认其关联性，对该笔10万元转款不予确认；同时针对上诉人提交的与代建雄的录音证据，认为不能确认通话人员身份，不能核实其真实性，而且通话中上诉人主张的对话人员代建雄并未确认收取的10万元款项系代被上诉人收取涉案租赁费用，从通话内容上亦不能证明上诉人的待证目的，故对该证据不予采信。一审法院认定依法有据，完全正确。二、上诉人上诉称“证人周某支付27万元设备租赁费有相关证据”是没有任何事实依据的，依法完全不能成立。一审庭审中，被上诉人向法庭表示与证人周某并不相熟，周某与闵某是合伙关系，即使有向被上诉人转账，也是如前所述闵某给被上诉人的费用。一审法院认为证人周某代上诉人向被上诉人支付了租赁费用27万元，但是未提交书面证据予以佐证，介于证人周某与上诉人存在利害关系.证人证言单证不足以证明。而且证人周某的证言证实其并不清楚何时、分几笔向被上诉人转账支付了共计多少元的款项，证言含糊不清、难以采信。特别强调的是，上诉人提出对于证人周某转账支付过27万元的银行流水应当由法院调取。一审法院认为，证人周某作为银行客户有能力通过

证人闵某转给案外人代建雄的款项，没有证据证明代建雄系代被上诉人收取涉案租赁费用，不能确认其关联性，对该笔10万元转款不予确认；同时针对上诉人提交的与代建雄的录音证据，认为不能确认通话人员身份，不能核实其真实性，而且通话中上诉人主张的对话人员代建雄并未确认收取的10万元款项系代被上诉人收取涉案租赁费用，从通话内容上亦不能证明上诉人的待证目的，故对该证据不予采信。一审法院认定依法有据，完全正确。二、上诉人上诉称“证人周某支付27万元设备租赁费有相关证据”是没有任何事实依据的，依法完全不能成立。一审庭审中，被上诉人向法庭表示与证人周某并不相熟，周某与闵某是合伙关系，即使有向被上诉人转账，也是如前所述

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5091号上诉人（原审被告）：云南华滇农业开发有限公司，住所地：云南省昆明市银海国际公寓SOHOC座十九层02号房。法定代表人：先玉。委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李杰，男，汉族，1973年8月16日生，住云南省昆明市嵩明县。上诉人云南华滇农业开发有限公司（以下简称华滇公司）因与被上诉人李杰租赁合……