劳动合同纠纷 （2016）沪01民终4649号

本案争议焦点为解除行为是否合法，变动薪资及年终奖是否已经发放到位。关于解除行为是否合法，双方主要争议在于崔熠是否存在不胜任工作的情形。摩莎公司认为，2014年崔熠年终考核不合格，即可认定为崔熠不胜任工作，崔熠在制定转移定价过程中存在失职、会计科目使用不一致、借测品账面盘点滞后、在下属（杨某某）未完成工作目标情况下给予满分评价的做法，均属于不胜任工作的表现。崔熠不认可2014年年终考核结果，认为公司在年初没有制定过工作目标，考核亦没有按照公司规定程序作出，考核文件系摩莎公司后补的。同时，公司绩效考核规定中也没有明确规定A2属于不合格。对于摩莎公司所列举的不胜任工作的表现，认为均不属于崔熠过失，更不属于不胜任工作。原审法院认为，劳动者不能胜任工作，是指劳动者不能按照要求完成劳动合同中约定的任务或者同工种、同岗位人员的工作量。原审法院认为，劳动者不能胜任工作，是指劳动者不能按照要求完成劳动合同中约定的任务或者同工种、同岗位人员的工作量。本案中，双方虽在合同中约定“未能达到考核标准”可作为“不能胜任约定的岗位工作”，但该项约定仅指向调整工作岗位，且公司规章制度并未明确A2属于“不合格”，故对摩

本案争议焦点为解除行为是否合法，变动薪资及年终奖是否已经发放到位。关于解除行为是否合法，双方主要争议在于崔熠是否存在不胜任工作的情形。摩莎公司认为，2014年崔熠年终考核不合格，即可认定为崔熠不胜任工作，崔熠在制定转移定价过程中存在失职、会计科目使用不一致、借测品账面盘点滞后、在下属（杨某某）未完成工作目标情况下给予满分评价的做法，均属于不胜任工作的表现。崔熠不认可2014年年终考核结果，认为公司在年初没有制定过工作目标，考核亦没有按照公司规定程序作出，考核文件系摩莎公司后补的。同时，公司绩效考核规定中也没有明确规定A2属于不合格。对于摩莎公司所列举的不胜任工作的表现，认为均不属于崔熠过失，更

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4649号上诉人（原审被告）摩莎科技（上海）有限公司。法定代表人徐正义，职务董事长。委托代理人刘霞，上海律同衡律师事务所律师。委托代理人朱丹宁，上海律同衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔熠，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人闵建瑞，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人徐菲繁，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人摩莎科技……