运输合同纠纷 （2019）鲁02民终8311号

一、两上诉人是运输合同的托运人，是本案适格的责任主体。福祖公司是买卖合同的购买人，上诉人是砖材的出卖人，没有证据证明福祖公司委托被上诉人运输砖材。在被上诉人提交的录音证据中，被上诉人一直向两上诉人主张权利，上诉人未拒绝，亦未主张应由福祖公司支付运费。特别是，上诉人张风娥支付被上诉人2万元不能合理说明原因，一审期间对张风娥支付款项不能解释原因，二审期间称系被上诉人借款，但未提交借款证据证明。故本院认定张风娥支付的2万元系偿还被上诉人运费。据此，可以认定两上诉人是运输合同托运人，是本案的适格责任主体，应向被上诉人支付运费。二、关于两上诉人欠运费金额问题。根据被上诉人提交的电话录音，被上诉人一直主张欠费2万多元，上诉人对此未反驳。两上诉人虽未在被上诉人提交的结算单上签名(被上诉人主张系张风娥书写)，但经原审法院释明后，上诉人张风娥拒不到庭接受质询，亦不同意笔迹鉴定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝

一、两上诉人是运输合同的托运人，是本案适格的责任主体。福祖公司是买卖合同的购买人，上诉人是砖材的出卖人，没有证据证明福祖公司委托被上诉人运输砖材。在被上诉人提交的录音证据中，被上诉人一直向两上诉人主张权利，上诉人未拒绝，亦未主张应由福祖公司支付运费。特别是，上诉人张风娥支付被上诉人2万元不能合理说明原因，一审期间对张风娥支付款项不能解释原因，二审期间称系被上诉人借款，但未提交借款证据证明。故本院认定张风娥支付的2万元系偿还被上诉人运费。据此，可以认定两上诉人是运输合同托运人，是本案的适格责任主体，应向被上诉人支付运费。二、关于两上诉人欠运费金额问题。根据被上诉人提交的电话录音，被上诉人一直主张

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终8311号 上诉人(原审被告)：曲绍永，男，汉族，1968年6月5日出生，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：陈玉革，山东新和律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：张风娥，女，汉族，1970年6月10日出生，住址同上，系曲绍永之妻。 委托诉讼代理人：陈玉革，山东新和律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：彭帮贵，男，汉族，19……