金融借款合同纠纷 （2019）豫01民初1492号

2017年4月7日，浦发银行与路桥公司签订的二份《流动资金借款合同》及2014年4月16日浦发银行与恒天公司、2014年4月17日浦发银行分别与大河公司、范武浩、张改珍签订的《最高额保证合同》均应是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后各方均应按照约定履行相应义务。浦发银行针对其诉讼请求提交的相关证据能够证明浦发银行依约向路桥公司发放了贷款2800万元，完成出借义务，合同到期后，路桥公司未按约偿还借款本息，担保人恒天公司、大河公司、范武浩、张改珍亦未履行担保责任，构成违约，应对此承担相应的责任。借款人路桥公司及担保人恒天公司、范武浩、张改珍经法庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃举证质证权利。浦发银行的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求，事实清楚、证据充分。依照《中华人民共和国合同》法第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南高速发展路桥工

2017年4月7日，浦发银行与路桥公司签订的二份《流动资金借款合同》及2014年4月16日浦发银行与恒天公司、2014年4月17日浦发银行分别与大河公司、范武浩、张改珍签订的《最高额保证合同》均应是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后各方均应按照约定履行相应义务。浦发银行针对其诉讼请求提交的相关证据能够证明浦发银行依约向路桥公司发放了贷款2800万元，完成出借义务，合同到期后，路桥公司未按约偿还借款本息，担保人恒天公司、大河公司、范武浩、张改珍亦未履行担保责任，构成违约，应对此承担相应的责任。借款人路桥公司及担保人恒天公司、范武浩、张改珍

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地，郑州市金水区金水路299号。负责人：董琢理，行长。委托代理人：张远、黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告：河南高速发展路桥工程有限公司。住所地，郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场一幢24层83号。法定代表人：武智建，执行董事长。被告：河南省大河筑路有限公司。住所地，新……