财产损害赔偿纠纷 （2015）许民终字第859号

本案争议焦点主要为原、被告之间是否存在房屋买卖关系。根据被告提供的证据，可以确认原告将房屋出卖给被告这一事实。且原、被告所在的村委又将该处房屋所占宅基地规划给被告，被告在办理了村镇规划选址意见书后重建了房屋。故原告诉称被告私自将其房屋扒掉，与事实不符，该院不予认定。原告据此要求被告赔偿其损失10万元并要求将被告所建房屋的所有权归原告的请求，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。遂判决：驳回原告靳某的诉讼请求。上诉人靳某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人没有充分证据证明上诉人把宅基地卖给被上诉人。首先，被上诉人认可其已将上诉人的房屋扒掉重建。其次，国家禁止宅基地买卖。第三，被上诉人没有提供充分证据证明上诉人以800元的价格将宅基地卖给被上诉人。证人黄某的证言不能成立。一是被上诉人与黄某都是村干部，存在利害关系，证言效力低。二是黄某的证言系孤证，不能作为定案依据。三是黄某说以800元卖房价格不合理。二、一审程序违法。被上诉人申请证人出庭作证应当在期限届满10日前提出。被上诉人没有在举证期限内申请证人出庭作证，证人无权出庭作证。被上诉人提供的书面证据村镇选址意

本案争议焦点主要为原、被告之间是否存在房屋买卖关系。根据被告提供的证据，可以确认原告将房屋出卖给被告这一事实。且原、被告所在的村委又将该处房屋所占宅基地规划给被告，被告在办理了村镇规划选址意见书后重建了房屋。故原告诉称被告私自将其房屋扒掉，与事实不符，该院不予认定。原告据此要求被告赔偿其损失10万元并要求将被告所建房屋的所有权归原告的请求，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。遂判决：驳回原告靳某的诉讼请求。上诉人靳某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人没有充分证据证明上诉人把宅基地卖给被上诉人。首先，被上诉人认可其已将上诉人的房屋扒掉重建。其次，国家禁止宅基地买

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第859号上诉人（原审原告）靳某，男。委托代理人世华奎，许昌市魏都区北大街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱甲，男。被上诉人（原审被告）朱乙，男。二被上诉人的委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。上诉人靳某因与被上诉人朱甲、朱乙财产损害赔偿纠纷一案，不服襄城县人民法院（2014）襄民初字第1735号民事判决，向本院提起上……