合同、无因管理、不当得利纠纷 （2013）扬民终字第1186号

田某甲无需承担讼争所涉18万元的返还义务。理由：1、虽田某甲认可其确已收到讼争所涉18万元，但对于该18万元款项是否为田宏祥出借给田某甲的款项，应由田宏祥承担举证责任，然田宏祥并未能够提供上述款项的借款凭证；2、田某甲曾于2009年2月13日起诉田宏祥，要求其返还欠款20万元及利息；而2009年7月20日、7月25日田某甲、田宏祥二人的近亲属赵某（田宏祥、田某甲之母）、2009年7月25日田某乙（田宏祥之妹、田某甲之姐）在扬州市公安局维扬分局询问过程中均陈述：2009年3月初，田宏祥当着她们的面同田某甲讲，只要田某甲撤回对他的起诉，他将与田某甲两人之间帐全部结清，其完全撤出视通眼镜店，天天乐的租金亦不再要，两人之间除了兄弟之情没有其他经济关系，田某甲对此表示同意；两人之间应该写下了书面的东西；后田某甲于第二天撤回了对于田宏祥的起诉。而恰恰，2009年3月4日，田宏祥出具了“承诺书”，明确其退出视通眼镜店以及放弃天天乐的租金等事宜；且田某甲于2009年3月5日撤回了上述提及的其对于田宏祥的起诉。综上，由于田宏祥未能提供18万元的借款凭证，无法证实双方存在18万元的借贷关系，加之其近亲属的

田某甲无需承担讼争所涉18万元的返还义务。理由：1、虽田某甲认可其确已收到讼争所涉18万元，但对于该18万元款项是否为田宏祥出借给田某甲的款项，应由田宏祥承担举证责任，然田宏祥并未能够提供上述款项的借款凭证；2、田某甲曾于2009年2月13日起诉田宏祥，要求其返还欠款20万元及利息；而2009年7月20日、7月25日田某甲、田宏祥二人的近亲属赵某（田宏祥、田某甲之母）、2009年7月25日田某乙（田宏祥之妹、田某甲之姐）在扬州市公安局维扬分局询问过程中均陈述：2009年3月初，田宏祥当着她们的面同田某甲讲，只要田某甲撤回对他的起诉，他将与田某甲两人之间帐全部结清，其完全撤出视通眼镜店，天天乐的

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）扬民终字第1186号上诉人（原审原告）田宏祥。委托代理人ＸＸ、陶华娣，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田童林。委托代理人李伟，男，1984年11月25日出生，汉族。上诉人田宏祥因与被上诉人田童林债务纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2012）扬邗甘民初字第0141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后……