买卖合同纠纷 （2019）晋05民终1552号

首先，结合已经查明的事实，上诉人李某向通恒合作社场地平整及修建建设工程工地提供了材料，但李某也自认向其联系采购材料、要求送货的均为工程承包人马玉东，除牛军与马玉东共同签收外，并未和被上诉人的工作人员有过接触。那么，仅凭该向工地送货行为尚不足以证明上诉人系与被上诉人达成了买卖材料的合意。其次，被上诉人的法定代表人王某于2019年1月25日直接向上诉人转账2万元，但该笔款项却由承包人马玉东向王某签署收据，即被上诉人虽对李某转账，该转账却系向马玉东履行付款义务的行为。由此，被上诉人转账的行为也无法证明上诉人直接向被上诉人履行供货义务并为被上诉人所接受。第三，马玉东与被上诉人签订的合同中约定由被上诉人提供材料，单从合同约定，被上诉人应为采购材料的主体。但本案中，在合同签订后的实际履行过程中，和上诉人李某具体协商采购事宜的系马玉东，马玉东又多次为被上诉人出具收据，确认收到合作社交来各类材料款，即从履行行为来看，难以再说工程由被上诉人负责提供材料，合同双方以履行行为对合同约定作出了变更。上诉人以该合同主张被上诉人应为自己交付材料的相对方，缺少证据支持。故，上诉人与被上诉人之间缺少证明协商建立买卖合

首先，结合已经查明的事实，上诉人李某向通恒合作社场地平整及修建建设工程工地提供了材料，但李某也自认向其联系采购材料、要求送货的均为工程承包人马玉东，除牛军与马玉东共同签收外，并未和被上诉人的工作人员有过接触。那么，仅凭该向工地送货行为尚不足以证明上诉人系与被上诉人达成了买卖材料的合意。其次，被上诉人的法定代表人王某于2019年1月25日直接向上诉人转账2万元，但该笔款项却由承包人马玉东向王某签署收据，即被上诉人虽对李某转账，该转账却系向马玉东履行付款义务的行为。由此，被上诉人转账的行为也无法证明上诉人直接向被上诉人履行供货义务并为被上诉人所接受。第三，马玉东与被上诉人签订的合同中约定由被上诉人

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1552号上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1975年4月6日生，晋城市人，自由职业，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：茹某，山西赛林律师事务所律师、被上诉人（原审被告）：晋城夏匠通恒农业专业合作社，住所地：山西省晋城市城区夏匠村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，任公司经理。委托诉讼代理人：原某，山西高斯通律师事务所律师。上诉人……