劳动合同纠纷 （2017）沪02民终7539号

当事人应就自己主张的事实承担证明之责，否则即应承担举证不能的法律后果。就上述两项异议所作的辩解，上诉人并未提供任何证据予以证明，故本院对上诉人的辩解不予采信。一审判决认定事实清楚，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。就职工安置费之上诉请求，上诉人以拆迁补偿安置协议为据，声称中集公司获得的拆迁补偿款中包括应给予职工的安置等费用。本院认为，拆迁补偿安置协议系由中集公司与上海市宝山区土地储备中心等单位签署，上诉人仅系被上诉人的员工，既非该协议的签约人，也非被拆迁厂房、土地等范围内的权利人，故上诉人依据拆迁补偿安置协议主张职工安置费缺乏法律依据。在此情形下，上诉人声称其收到的44,895元及2,190元系职工安置费的一部分亦无依据。就月工资标准，因双方对一审认定被上诉人构成违法解除均无异议，故被上诉人应以经济补偿标准的二倍向上诉人支付赔偿金。但对于月工资标准，上诉人依据原劳动部劳部发[1994]481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，声称应以企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资计算。然而，2008年1月1日起施行的劳动合同

当事人应就自己主张的事实承担证明之责，否则即应承担举证不能的法律后果。就上述两项异议所作的辩解，上诉人并未提供任何证据予以证明，故本院对上诉人的辩解不予采信。一审判决认定事实清楚，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。就职工安置费之上诉请求，上诉人以拆迁补偿安置协议为据，声称中集公司获得的拆迁补偿款中包括应给予职工的安置等费用。本院认为，拆迁补偿安置协议系由中集公司与上海市宝山区土地储备中心等单位签署，上诉人仅系被上诉人的员工，既非该协议的签约人，也非被拆迁厂房、土地等范围内的权利人，故上诉人依据拆迁补偿安置协议主张职工安置费缺乏法律依据。在此情形

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7539号上诉人(原审原告)：彭永寿，男，1970年11月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托诉讼代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。……