劳动争议 （2015）三中民终字第04025号

本案的争议焦点是鲁燕是否与雪儿公司或智联公司存在劳动关系。根据员工登记表显示，鲁燕填写的该表格顶部注明“上海雪儿服饰有限公司”，虽原审庭审中，雪儿公司提交了智联公司的录音，以证实智联公司曾告知鲁燕签订劳动合同，但智联公司打电话的直接联系人非鲁燕，且从录音内容中看未有智联公司明确交待用工形式的说明。另，智联公司与雪儿公司签订的劳务派遣协议中未明确派遣的人员名单、数量等信息，故在雪儿公司未提交相关证据证实在用工时已明确告知其只是用工单位，用人单位系智联公司情况下，应认定鲁燕与雪儿公司存在劳动关系。原审庭审中，雪儿公司认可鲁燕提供劳动起始时间为自2013年3月2日，鲁燕亦表示认可，故原审法院认定劳动关系开始时间为2013年3月2日。因双方未签订劳动合同，故雪儿公司应支付鲁燕自2013年4月2日至2013年9月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额，由原审法院根据雪儿公司提交的工资表中固定项目进行核算。雪儿公司没有为鲁燕缴纳社会保险，故鲁燕以未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，符合法律规定。另，虽雪儿公司辩称鲁燕邮寄的解除劳动合同通知书地址非雪儿公司办公地址，但原审庭审中，原审法院向雪

本案的争议焦点是鲁燕是否与雪儿公司或智联公司存在劳动关系。根据员工登记表显示，鲁燕填写的该表格顶部注明“上海雪儿服饰有限公司”，虽原审庭审中，雪儿公司提交了智联公司的录音，以证实智联公司曾告知鲁燕签订劳动合同，但智联公司打电话的直接联系人非鲁燕，且从录音内容中看未有智联公司明确交待用工形式的说明。另，智联公司与雪儿公司签订的劳务派遣协议中未明确派遣的人员名单、数量等信息，故在雪儿公司未提交相关证据证实在用工时已明确告知其只是用工单位，用人单位系智联公司情况下，应认定鲁燕与雪儿公司存在劳动关系。原审庭审中，雪儿公司认可鲁燕提供劳动起始时间为自2013年3月2日，鲁燕亦表示认可，故原审法院认定劳动

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04025号上诉人（原审原告）上海雪儿服饰有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路4501弄72号。法定代表人薛刚，总经理。委托代理人康乐玲，女，1980年9月8日出生，上海雪儿服饰有限公司职员。被上诉人（原审被告）鲁燕，女，1991年2月10日出生。委托代理人陈江，男，1976年3月15日出生。被上诉人（原审被告）上海智联易才人才咨询……