合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）长民一终字第353号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…”上述规定第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。…”本案利达公司不能提供联建协议原件，本院无法确认协议内容，故其主张的联建协议有效，并赔偿其经济损失，证据不足，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第十条之规定，判决：驳回利达公司的诉讼请求。案件受理费15600元，由利达公司负担。宣判后，利达公司不服，向本院提起上诉，理由：一审事实不清，虽无原件，但《协议书》是真实存在的。一审适用法律错误，应当适用《民事诉讼法》第70条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第（四）项、第49条第（二）、75条作出判决。请求：撤销长春市南关区人民法院（2014）南民初字第380号民事判决，改判保护上诉人一审各项诉讼请求。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。绿化局二审答辩请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另，长春市南关区人民法

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…”上述规定第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。…”本案利达公司不能提供联建协议原件，本院无法确认协议内容，故其主张的联建协议有效，并赔偿其经济损失，证据不足，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第十条之规定，判决：驳回利达公司的诉讼请求。案件受理费15600元，由利达公司负担。宣判后，利达公司不服，向本院提起上诉，理由：一审事实不清，虽无原件，但《协议书》是真实

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一终字第353号上诉人（一审原告）吉林省利达房地产开发有限公司，住所地长春市人民大街126号。法定代表人宋景忠，该公司董事长。委托代理人李振刚，该公司清算组组长。委托代理人李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。被上诉人（一审被告）长春市园林绿化局，住所地长春市人民大街10111号。法定代表人周亚昆，该单位局长。委托代理人岳克义，吉林维岳律师事务……