买卖合同纠纷 （2017）桂04民终74号

唐国雄作为上诉人的代表人与被上诉人签订合同没有事实和法律依据；4、一审法院认为唐国雄是以被上诉人的名义订立合同即是表见代理实属是对表见代理概念的错误理解。（二）、一审法院未依法调取被上诉人的银行账户流水明细，而被上诉人在法院的责令下拒不提交银行账户流水明细，本案货款支付情况事实不清，根据法律规定可以推定唐国雄已经向被上诉人支付砖款。（三）、榃会中学学生宿舍楼工程的用砖不全部是由被上诉人供应。（四）、蔡远钊和陈中洪在《送货单》上进行签字的行为不能代表上诉人。（五）、被上诉人陈述唐国雄及冀中平没有向其支付过砖款有违生活常理与逻辑，一审法院对货款支付事实也未予查清。梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂答辩称，一审判决正确，请求维持原判。唐国雄、冀中平没有答辩。梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告大成公司、被告唐国雄立即清偿欠原告在榃会中学学生宿舍楼建设工程中使用的砖款共165215元；2、被告冀中平负连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。一审法院查明事实：原告梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂（于2015年3月12日由苍梧县雄鑫页岩砖厂变更名称为梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂）。2013年3

唐国雄作为上诉人的代表人与被上诉人签订合同没有事实和法律依据；4、一审法院认为唐国雄是以被上诉人的名义订立合同即是表见代理实属是对表见代理概念的错误理解。（二）、一审法院未依法调取被上诉人的银行账户流水明细，而被上诉人在法院的责令下拒不提交银行账户流水明细，本案货款支付情况事实不清，根据法律规定可以推定唐国雄已经向被上诉人支付砖款。（三）、榃会中学学生宿舍楼工程的用砖不全部是由被上诉人供应。（四）、蔡远钊和陈中洪在《送货单》上进行签字的行为不能代表上诉人。（五）、被上诉人陈述唐国雄及冀中平没有向其支付过砖款有违生活常理与逻辑，一审法院对货款支付事实也未予查清。梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂答辩称，一

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终74号上诉人(一审被告）：广西大成建设有限责任公司。法定代表人：梁标祥，总经理。委托诉讼代理人：周严，广西祥泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利，广西祥泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂。法定代表人：刘召成，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。一审被告：唐国雄。一审被告：冀……