买卖合同纠纷 （2021）京02民终10868号

董子柱与吕某对外共同经营电子产品的概率较大，退一万步讲，二人之间即使有合作，但是合作的方式非常广泛，有合作关系并不能代表董子柱就有权利代表弘祥公司对外进行结算或确认债权债务。七、一审法院举证责任分配错误，在一审法院没有分析和说明董子柱为什么有权代表弘祥公司结算之后，直接把举证责任分配给了弘祥公司，也就是由弘祥公司来证明自己不欠钱，举证责任分配错误。因为其前提是假定董子柱有权结算，该前提是没有事实及法律依据的，故一审判决中举证责任的分配不成立。即便如此分配举证责任，曹高证仍需证明弘祥公司欠款事实，而不是把举证责任转移分配给了弘祥公司。即使一审法院认为曹高证与弘祥公司之间确实存在交易且弘祥公司欠付曹高证货款，但是并不能依据董子柱签署的欠条确定欠款数额，董子柱没有权利及资格代表弘祥公司签署欠条。仅依据董子柱签署的欠条即认定由弘祥公司承担责任，明显属于事实不清。综上，一审法院认定事实错误，存在基本事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审，或依法改判，以维护弘祥公司的合法权益。曹高证辩称：曹高证与弘祥公司之间虽未签订书面买卖合同，但弘祥公司自2015年以来，一直都是通过微信和电话，向

董子柱与吕某对外共同经营电子产品的概率较大，退一万步讲，二人之间即使有合作，但是合作的方式非常广泛，有合作关系并不能代表董子柱就有权利代表弘祥公司对外进行结算或确认债权债务。七、一审法院举证责任分配错误，在一审法院没有分析和说明董子柱为什么有权代表弘祥公司结算之后，直接把举证责任分配给了弘祥公司，也就是由弘祥公司来证明自己不欠钱，举证责任分配错误。因为其前提是假定董子柱有权结算，该前提是没有事实及法律依据的，故一审判决中举证责任的分配不成立。即便如此分配举证责任，曹高证仍需证明弘祥公司欠款事实，而不是把举证责任转移分配给了弘祥公司。即使一审法院认为曹高证与弘祥公司之间确实存在交易且弘祥公司欠付

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10868号上诉人（原审被告）：北京弘祥信盛商贸有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦6层602。法定代表人：吕际坤，经理。委托诉讼代理人：张惠芳，北京平方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹高证，男，1984年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。原审被告：董子柱，……