合伙协议纠纷 （2021）粤07民终244号

本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对徐惠廉的上诉请求进行审查。本案二审的争议焦点为：徐惠廉的上诉请求是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，徐惠廉虽上诉主张徐惠廉及合伙体组织均与司徒梓辉、李清磷不存在任何借贷关系，但其未能提供充分证据予以证明，而结合涉案《合作协议》载明的内容，徐惠廉、司徒梓辉及李清磷合伙经营的情况，司徒梓辉于2016年4月期间曾向徐惠廉名下银行账户转账支付共计500000元，徐惠廉在司徒

本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对徐惠廉的上诉请求进行审查。本案二审的争议焦点为：徐惠廉的上诉请求是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终244号上诉人（原审被告）：徐惠廉，男，1977年11月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：钟晨，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶妤，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司徒梓辉，男，1988年1月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：周李明，广东康扬律师事务所律师。原审第三人：……