房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终6136号

合达公司与弘冠公司就涉案房屋签订房屋租赁合同，在合同约定的租期届满后，合达公司继续使用租赁物，弘冠公司未提出异议，双方形成不定期租赁合同关系。根据查明事实，涉案房屋无产权证，亦未取得建设工程规划许可证，双方之间的房屋租赁合同关系因租赁标的物违法而无效。因房屋租赁合同无效，该合同中的违约条款亦应无效，故合达公司依据合同主张违约金，缺乏依据，不予支持。关于已付租金问题。房屋租赁合同无效的，弘冠公司有权要求合达公司参照合同约定的租金支付房屋占有使用费，合达公司已支付租金作为合达公司实际占有使用涉案房屋而对弘冠公司的折价补偿，故合达公司要求弘冠公司退还已支付租金的诉请，于法无据，不予支持。在房屋租赁合同关系中，出租人负有交付合法租赁物的义务，承租人在订约、交付时对租赁物是否有产权证及取得建设工程规划许可证等亦负有审查义务，本案中，合达公司、弘冠公司均未尽到上述义务，且合达公司为办理变更公司住所地信息而与案外人签订房屋租赁合同，可以得知合达公司对于系争房屋无合法手续，故对导致合同无效，双方均有过错，对因合同无效产生的损失，应承担同等责任关于损失的认定：1、设备损失。设备系合达公司经营所需而添置，

合达公司与弘冠公司就涉案房屋签订房屋租赁合同，在合同约定的租期届满后，合达公司继续使用租赁物，弘冠公司未提出异议，双方形成不定期租赁合同关系。根据查明事实，涉案房屋无产权证，亦未取得建设工程规划许可证，双方之间的房屋租赁合同关系因租赁标的物违法而无效。因房屋租赁合同无效，该合同中的违约条款亦应无效，故合达公司依据合同主张违约金，缺乏依据，不予支持。关于已付租金问题。房屋租赁合同无效的，弘冠公司有权要求合达公司参照合同约定的租金支付房屋占有使用费，合达公司已支付租金作为合达公司实际占有使用涉案房屋而对弘冠公司的折价补偿，故合达公司要求弘冠公司退还已支付租金的诉请，于法无据，不予支持。在房屋租赁合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6136号上诉人（原审原告）：上海合达聚合物科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区沔北路58弄99号。法定代表人：万小龙，董事长。委托诉讼代理人：牛勇，上海市天域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海弘冠建筑工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区殷家浜路1683号101室。法定代表人：黄文明，总经理。委托诉讼代理人：……