买卖合同纠纷 （2017）浙05民终377号

徐道生起诉的案由为买卖合同纠纷，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。徐道生已经提交的送货单为证，姚建明、龚凤娣对送货单上的签名亦没有异议，故徐道生已经完成了举证责任。关于姚建明、龚凤娣辩称徐道生与陈青香及庄道甫恶意串通，有虚假诉讼的嫌疑，但已经德清县公安局查明，并不是一起刑事案件，现姚建明、龚凤娣未提交其他证据，故对于该项辩解不予采信。关于姚建明、龚凤娣辩称该笔货款应当由陈青香来承担的理由。该院认为，姚建明、龚凤娣一方面认为陈青香与庄道甫等合伙经营鱼场，同时对送货单予以确认，另一方面又认为该笔货款系陈青香个人与徐道生之间的合同关系。姚建明、龚凤娣的该项辩解本身存在自相矛盾的地方，根据（2015）浙湖商终字第529号判决书的认定，陈青香与姚建明、龚凤娣、胡春东、庄道甫之间存在合伙纠纷，现陈青香从庄道甫处拿鱼送至合伙的鱼场上，且经签字确认，该笔货款理应由合伙人共同承担。故对于该项辩解亦不予采纳。关于姚建明、龚凤娣辩称徐道生提供的送货单存在涂改的理由。其主张涂改的单据主要是2014年4月7日（编号2479383）、2014年5月14日（编号

徐道生起诉的案由为买卖合同纠纷，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。徐道生已经提交的送货单为证，姚建明、龚凤娣对送货单上的签名亦没有异议，故徐道生已经完成了举证责任。关于姚建明、龚凤娣辩称徐道生与陈青香及庄道甫恶意串通，有虚假诉讼的嫌疑，但已经德清县公安局查明，并不是一起刑事案件，现姚建明、龚凤娣未提交其他证据，故对于该项辩解不予采信。关于姚建明、龚凤娣辩称该笔货款应当由陈青香来承担的理由。该院认为，姚建明、龚凤娣一方面认为陈青香与庄道甫等合伙经营鱼场，同时对送货单予以确认，另一方面又认为该笔货款系陈青香个人与徐道生之间的合同关系。姚建明、龚

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终377号上诉人（原审被告）：姚建明，男，汉族，1966年3月10日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。委托诉讼代理人：林淡秋，浙江常益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚凤娣，女，汉族，1970年8月18日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。委托诉讼代理人：林淡秋，……