买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1125号

本案主要的争议焦点为：回力公司是否应当对1，829，432元的货物差价损失承担赔偿责任。对此，本院认为，结合原审法院查明的事实及珂屹达公司于二审中提供的新证据，以及回力公司于二审中的陈述，可以认定：1、回力公司明知帝芝杰公司的存在，并且对于帝芝杰公司、珂屹达公司与其自身三者之间的业务流转关系亦明知。基于此，回力公司拒绝向珂屹达公司付款提货的违约行为必然会导致珂屹达公司向帝芝杰公司的违约，故回力公司对于将来的损失可预见。2、回力公司认可帝芝杰公司将货物转卖他人的价格，说明帝芝杰公司在将货物转卖时的价格属于当时合理的市场价格范畴，并无恶意低价出售之嫌。3、帝芝杰公司已就其转卖货物造成的差价损失向珂屹达公司提起诉讼，生效的调解书已固定了珂屹达公司应当赔偿的金额，即珂屹达公司的损失已经明确，故现珂屹达公司按照实际的差价损失向回力公司主张赔偿，于法有据。4、回力公司亦认可其自身存在过错，并表示了如有偿付能力愿意赔偿的态度。表明回力公司对于其过错具有一定认知。另针对回力公司质疑珂屹达公司备货的数量一节，珂屹达公司已进行了充分的举证。回力公司的质证意见依据不足，本院对珂屹达公司的证据予以采信。且本案

本案主要的争议焦点为：回力公司是否应当对1，829，432元的货物差价损失承担赔偿责任。对此，本院认为，结合原审法院查明的事实及珂屹达公司于二审中提供的新证据，以及回力公司于二审中的陈述，可以认定：1、回力公司明知帝芝杰公司的存在，并且对于帝芝杰公司、珂屹达公司与其自身三者之间的业务流转关系亦明知。基于此，回力公司拒绝向珂屹达公司付款提货的违约行为必然会导致珂屹达公司向帝芝杰公司的违约，故回力公司对于将来的损失可预见。2、回力公司认可帝芝杰公司将货物转卖他人的价格，说明帝芝杰公司在将货物转卖时的价格属于当时合理的市场价格范畴，并无恶意低价出售之嫌。3、帝芝杰公司已就其转卖货物造成的差价损失向珂

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1125号上诉人（原审原告）上海珂屹达贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人徐国强，董事长。委托代理人和法礼，上海欧森律师事务所律师。委托代理人黄欣然，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市回力化塑有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人ＸＸ峯，总经理。委托代理人张建强。上诉人上海珂屹达贸易有限公司（以下简称“珂……