民间借贷纠纷 （2017）粤01民终5742号

本案的争议焦点在于谭梅芳、徐雪秋之间是否属于民间借贷关系。谭梅芳主张谭梅芳、徐雪秋之间系民间借贷关系，仅提供了金融机构转账凭证及徐某丙的证人证言。谭梅芳及证人徐某丙均陈述徐雪秋系通过徐某丙结识谭梅芳向其借款，可见谭梅芳、徐雪秋之间并未形成长期的、相互信赖的关系，结合本案标的额较大的情况，谭梅芳、徐雪秋之间未签订书面借贷协议、徐雪秋也无向某芳出具借条欠条等债权凭证，与常理不符。虽谭梅芳提供了徐某丙的证人证言，但徐雪秋亦提供了徐某戊的证人证言予以反驳。在一审法院向其释明其证言可能导致对其不利的法律后果的前提下，徐某戊亦保证其所作的陈述真实。综上所述，一审法院认为谭梅芳提供的证据不足以证明谭梅芳、徐雪秋之间系民间借贷关系。故此，对谭梅芳要求徐雪秋清偿借款27万元及支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回谭梅芳的全部诉讼请求。一审案件受理费2675元，由谭梅芳负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另

本案的争议焦点在于谭梅芳、徐雪秋之间是否属于民间借贷关系。谭梅芳主张谭梅芳、徐雪秋之间系民间借贷关系，仅提供了金融机构转账凭证及徐某丙的证人证言。谭梅芳及证人徐某丙均陈述徐雪秋系通过徐某丙结识谭梅芳向其借款，可见谭梅芳、徐雪秋之间并未形成长期的、相互信赖的关系，结合本案标的额较大的情况，谭梅芳、徐雪秋之间未签订书面借贷协议、徐雪秋也无向某芳出具借条欠条等债权凭证，与常理不符。虽谭梅芳提供了徐某丙的证人证言，但徐雪秋亦提供了徐某戊的证人证言予以反驳。在一审法院向其释明其证言可能导致对其不利的法律后果的前提下，徐某戊亦保证其所作的陈述真实。综上所述，一审法院认为谭梅芳提供的证据不足以证明谭梅芳、徐

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终5742号上诉人（原审原告）：谭梅芳，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐雪秋，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。上诉人谭梅芳因与被上诉人徐雪秋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初405……