建设用地使用权纠纷 （2018）沪01民初165号

本案的争议焦点为：1、日用玻璃公司对涉案地块是否仍享有权益？A厂当初以涉案地块作价出资投入B公司时是否对涉案地块仍保留了B公司有效期40年之后的相应土地使用权益？2、如果日用玻璃公司对涉案地块仍享有相应权益，则其现要求欧文斯公司、梅陇公司支付涉案地块拆迁补偿款及相应利息的诉请能否得到支持？对争议焦点1。日用玻璃公司主张，因A厂享有的涉案地块土地使用权系划拨取得而无使用期限限制，而B公司的有效期为40年，故A厂出资到B公司的涉案地块土地使用权年限仅为40年，出资期限届满后涉案地块的土地使用权益仍应属原土地出资人A厂。欧文斯公司、梅陇公司则认为，A厂在合资B公司过程中从未保留2033年6月20日合资合同有效期之后涉案地块的土地使用权益，合资时A厂系以涉案地块完全作价评估入股并以此成为B公司股东，故日用玻璃公司现主张B公司有效期之后涉案地块的权益缺乏依据。本院认为，虽然A厂原享有的涉案地块土地使用权系划拨取得故而在相关土地使用证上并未记载有相应使用期限，但在合资合同对A厂仅系以涉案地块40年的土地使用权作为出资投入B公司并无明确约定的情况下，A厂是否仍保留有40年之后涉案地块相应的土地使用权

本案的争议焦点为：1、日用玻璃公司对涉案地块是否仍享有权益？A厂当初以涉案地块作价出资投入B公司时是否对涉案地块仍保留了B公司有效期40年之后的相应土地使用权益？2、如果日用玻璃公司对涉案地块仍享有相应权益，则其现要求欧文斯公司、梅陇公司支付涉案地块拆迁补偿款及相应利息的诉请能否得到支持？对争议焦点1。日用玻璃公司主张，因A厂享有的涉案地块土地使用权系划拨取得而无使用期限限制，而B公司的有效期为40年，故A厂出资到B公司的涉案地块土地使用权年限仅为40年，出资期限届满后涉案地块的土地使用权益仍应属原土地出资人A厂。欧文斯公司、梅陇公司则认为，A厂在合资B公司过程中从未保留2033年6月20日合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初165号原告：上海日用玻璃制品公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号56幢1028室。法定代表人：王云强，总经理。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。被告：欧文斯（上海）玻璃容器有限公司，住所地上海市闵行区莘朱东路335号。法定代表人：PAULSUTCLIFFEMA……